CELEX:62022CA0425: Cauza C-425/22, MOL: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 4 iulie 2024 (cerere de decizie preliminară formulată de Kúria – Ungaria) – MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt./Mercedes-Benz Group AG [Trimitere preliminară – Cooperare judiciară în materie civilă și comercială – Competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială – Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 – Articolul 7 punctul 2 – Competența în materie delictuală sau cvasidelictuală – Locul materializării prejudiciului – Înțelegere declarată contrară articolului 101 TFUE și articolului 53 din Acordul privind Spațiul Economic European – Filiale stabilite în diferite state membre – Prejudiciu direct suferit exclusiv de filiale – Acțiune în despăgubire a societății-mamă – Noțiunea de unitate economică]

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 4 iulie 2024 (cerere de decizie preliminară formulată de Kúria – Ungaria) – MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt./Mercedes-Benz Group AG

(Cauza C-425/22
 (1), MOL)

(Trimitere preliminară – Cooperare judiciară în materie civilă și comercială – Competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială – Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 – Articolul 7 punctul 2 – Competența în materie delictuală sau cvasidelictuală – Locul materializării prejudiciului – Înțelegere declarată contrară articolului 101 TFUE și articolului 53 din Acordul privind Spațiul Economic European – Filiale stabilite în diferite state membre – Prejudiciu direct suferit exclusiv de filiale – Acțiune în despăgubire a societății-mamă – Noțiunea de „unitate economică”)

(C/2024/4927)

Limba de procedură: maghiara

Instanța de trimitere

Kúria

Părțile din procedura principală

Recurentă: MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt.

Intimată: Mercedes-Benz Group AG

Dispozitivul

Articolul 7 punctul 2 din Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 12 decembrie 2012 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială

trebuie interpretat în sensul că

noțiunea de „loc unde s-a produs fapta prejudiciabilă” nu acoperă sediul social al societății-mamă care introduce o acțiune în repararea prejudiciilor suferite exclusiv de filialele sale ca urmare a comportamentului anticoncurențial al unui terț, care constituie o încălcare a articolului 101 TFUE, chiar dacă se susține că această societate-mamă și aceste filiale fac parte din aceeași unitate economică.

(1)  
JO C 326, 29.8.2022.