CELEX:62024CN0341: Cauza C-341/24, Duca di Salaparuta: Cerere de decizie preliminară introdusă de Corte suprema di cassazione (Italia) la 8 mai 2024 – Duca di Salaparuta SpA/Ministero dell’Agricoltura, della Sovranità alimentare e delle Foreste, Consorzio volontario di tutela dei vini DOC Salaparuta, Baglio Gibellina Srl, Cantina Giacco Soc.coop. agricola, Madonna del Piraino Soc. coop. agricola

1.

[Î]nregistrările DOP-IGP, în sectorul vitivinicol, ale denumirilor preexistente Regulamentului (CE) nr. 1234/2007 (1), înlocuit ulterior prin Regulamentul nr. 1308/2013 (2), precum, în special, DOP „Salaparuta” PDO-IT-A0795 din 8 august 2009, sunt supuse, în ceea ce privește impedimentul determinat de o marcă anterioară care, prin notorietate și reputație, ar putea face ca DOP-IGP în cauză să devină înșelătoare („protecția este de natură să inducă în eroare consumatorul cu privire la identitatea reală a vinului în cauză”), articolului 43 [alineatul (2)] din Regulamentul (CE) nr. 479/2008, respectiv [articolului] 118k din Regulamentul nr. 1234/2007 (ulterior articolul 101 [alineatul (2)] din Regulamentul nr. [1308]/2013), care exclude protecția DOP sau a IGP atunci când denumirea în cauză ar putea induce în eroare consumatorul „având în vedere reputația și notorietatea unei mărci” sau norma menționată nu este aplicabilă denumirilor care beneficiau deja de protecție națională înainte de înregistrarea unitară la nivel european, în conformitate cu principiul certitudinii juridice (Curtea de Justiție, Hotărârea din 22 decembrie 2010, Bavaria, cauza C-120/2008), potrivit căruia o situație de fapt trebuie apreciată în mod obișnuit și în lipsa unor dispoziții exprese contrare în lumina normelor de drept aflate în vigoare la momentul la care aceasta s-a produs, cu consecința aplicării reglementării anterioare, prevăzute de Regulamentul (CE) nr. 1493/1999 (3) și a soluționării conflictului dintre denumirea de origine și marca anterioară pe baza celor prevăzute de această reglementare la litera F [punctul] 2 litera (b) din anexa VII la regulamentul menționat?

2.

Dacă se confirmă, pe baza răspunsului la prima întrebare, necesitatea aplicării, la situația de fapt din prezenta cauză, a Regulamentului nr. 1493/1999, (…) reglementarea prevăzută la litera F din Anexa [VII] la Regulamentul nr. 1493/1999, care are ca obiect soluționarea conflictului dintre o marcă înregistrată pentru un vin sau un must de struguri care este identică cu denumirile de origine sau cu indicațiile geografice protejate ale unui vin, epuizează toate ipotezele de coexistență a diferitor semne și de protejare a denumirilor de vinuri sau rămâne, în orice caz, o ipoteză de nevaliditate sau de neprotejare a DOP sau a IGP ulterioare, în cazul în care indicația geografică poate induce în eroare publicul cu privire la identitatea reală a vinului având în vedere reputația unei mărci anterioare, în temeiul principiului general al caracterului neînșelător al semnelor distinctive?”