CELEX:62024CN0361: Cauza C-361/24, Grecniaka: Cerere de decizie preliminară introdusă de Obersten Gerichtshof (Austria) la 17 mai 2024 – RX/FZ și VT
|
Redacția Lex24 |
| Publicat in CJUE: Decizii, Repertoriu EUR-Lex, 26/08/2024 |
| |
 |
Jurnalul Ofícial |
RO Seria C |
|
C/2024/5077 |
26.8.2024 |
Cerere de decizie preliminară introdusă de Obersten Gerichtshof (Austria) la 17 mai 2024 – RX/FZ și VT
(Cauza C-361/24, Grecniaka
(1))
(C/2024/5077)
Limba de procedură: germana
Instanța de trimitere
Oberster Gerichtshof
Părțile din procedura principală
Recurent: RX
Intimați: FZ, VT
Întrebările preliminare
|
1) |
Articolul 12 din Regulamentul (CE) nr. 4/2009 (2) al Consiliului din 18 decembrie 2008 privind competența, legea aplicabilă, recunoașterea și executarea hotărârilor și cooperarea în materie de obligații de întreținere (denumit în continuare „Regulamentul nr. 4/2009”) trebuie interpretat în sensul că sunt pendinte două proceduri „între aceleași părți” în cazul în care în una dintre proceduri minorii invocă împotriva tatălui dreptul la plata pensiei de întreținere curente, iar în cealaltă procedură tatăl solicită, pe lângă desfacerea căsătoriei încheiate cu mama minorilor, și stabilirea obligației sale de întreținere a minorilor, deși minorii nu au în procedura de divorț nici calitatea de reclamanți, nici calitatea de pârâți? |
|
2a) |
Articolul 12 din Regulamentul nr. 4/2009 trebuie interpretat în sensul că procedurile în curs de desfășurare „au același obiect și aceeași cauză” atunci când în una dintre proceduri minorii invocă imediat dreptul la pensia de întreținere curentă, iar în cealaltă procedură tatăl solicită, pe lângă desfacerea căsătoriei încheiate cu mama, și stabilirea obligației sale de a plăti întreținere curentă minorilor ca o consecință a divorțului, cu alte cuvinte pentru o perioadă viitoare al cărei început nu este încă previzibil? |
|
2b) |
Pentru această apreciere este relevant dacă pensia de întreținere curentă solicitată de minori încetează în mod formal la finalizarea procedurii de divorț? |
|
2c) |
Răspunsul la întrebările 2a) și 2b) este diferit în cazul în care minorii solicită pensia de întreținere curentă sub forma unei măsuri provizorii? |
|
2d) |
Situația este diferită dacă suprapunerea perioadelor este exclusă deja după formularea cererii sau dacă este doar improbabilă în practică, deoarece dreptul la pensia de întreținere acordat provizoriu în Austria este limitat în timp de finalizarea unei proceduri (pe fond) în Austria privind obligația de întreținere care a fost suspendată până la pronunțarea deciziei privind competența în procedura de divorț din Polonia? |
|
3) |
Articolul 14 din Regulamentul nr. 4/2009 trebuie interpretat în sensul că, în cazul în care o procedură principală este pendinte, reclamantul poate introduce o cerere de măsuri asigurătorii în temeiul articolului 14 la oricare dintre instanțele prevăzute la articolul 3 și următoarele din regulament, deși nu mai poate sesiza aceste instanțe cu o (altă) procedură principală, întrucât a fost inițiată deja o procedură principală și există litispendență în sensul articolului 12? |
|
4) |
În cazul unui răspuns negativ la a treia întrebare: articolul 14 din Regulamentul nr. 4/2009 trebuie interpretat în sensul că reclamantul poate introduce o cerere de măsuri asigurătorii în conformitate cu articolul 14 și la instanța deja sesizată cu o procedură principală, dar care a suspendat în prezent procedura ca urmare a inițierii anterior a unei proceduri principale și a litispendenței care rezultă astfel în sensul articolului 12? |
|
5) |
În cazul unui răspuns negativ la a treia întrebare: articolul 14 din Regulamentul nr. 4/2009 trebuie interpretat în sensul că măsurile provizorii, inclusiv măsurile asigurătorii, pot fi solicitate la o instanță competentă în temeiul normelor naționale numai în cazul în care există o legătură reală între măsura solicitată și competența teritorială în sensul jurisprudenței rezultate din cauza C-391/95, van Uden (ECLI:EU:C:1998:543) și din cauza C-125/79, Denilauler/S. N. C. Couchet Frères (ECLI:EU:C:1980:130)?
În cazul unui răspuns afirmativ, pentru a stabili legătura reală pot fi avute în vedere și alte criterii decât executarea silită care poate avea un rezultat pozitiv în acest stat membru (în speță, în special domiciliul minorului reclamant, existența unei proceduri principale suspendate din cauza cererii [pentru pensie de întreținere] formulate de minor, domiciliul pârâtului la momentul deschiderii procedurii principale suspendate din cauza cererii [pentru pensie de întreținere] formulate de minor)? |
|
6) |
În cazul unui răspuns negativ la a treia întrebare: articolul 5 din Regulamentul nr. 4/2009 trebuie interpretat în sensul că înfățișarea tatălui într-o procedură privind pensia de întreținere provizorie pentru soț determină și înfățișarea în procedura privind pensia de întreținere provizorie pentru copil, în cazul în care toate cererile de întreținere au ca temei părăsirea familiei de către tată/soț și fac obiectul procedurii de divorț care determină litispendența, dar măsurile asigurătorii privind întreținerea trebuie, potrivit dreptului național, să fie invocate în proceduri de natură diferită? |
(1) Prezenta cauza are nume fictive, care nu corespund numelor reale are părților din procedură.
(2) Regulamentul (CE) nr. 4/2009 al Consiliului din 18 decembrie 2008 privind competența, legea aplicabilă, recunoașterea și executarea hotărârilor și cooperarea în materie de obligații de întreținere (JO 2009, L 7, p. 1).
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/5077/oj
ISSN 1977-1029 (electronic edition)
