CELEX:62024CN0373: Cauza C-373/24, Ramavić: Cerere de decizie preliminară introdusă de Općinski sud u Puli-Pola (Croația) la 24 mai 2024 – NI/Republika Hrvatska

1)

Funcția de procuror (procuror adjunct/procuror în cadrul Parchetului municipal) intră sub incidența noțiunii de „lucrător”, prevăzută la articolul 1 alineatul (3) din Directiva 2003/88 (2) coroborat cu articolul 31 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, altfel spus, un magistrat din cadrul Parchetului poate fi considerat a fi lucrător în vederea aplicării acelorași condiții de muncă tuturor angajaților din cadrul Parchetului?

2)

În ceea ce privește prima întrebare, articolul 2 din Directiva 89/391 (3), la care face trimitere Directiva 2003/88 la articolul 1 alineatul (3) din aceasta, trebuie interpretat în sensul că permite statelor membre să excludă magistrații din cadrul Parchetului (procuror adjunct/procuror din cadrul Parchetului municipal) de la aplicarea dispozițiilor care asigură transpunerea acestei directive, inclusiv a celor de la articolul 2 punctele 1 și 2 din aceasta, care definește timpul de lucru și perioada de repaus?

3)

a) În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare și al unui răspuns negativ la a doua întrebare, se ridică problema dacă, în sensul dispozițiilor Directivei 2003/88 (în special articolul 2 punctul 1 și alte dispoziții), serviciul de permanență pasivă al magistraților din cadrul Parchetului trebuie considerat timp de lucru ținând seama de limitările impuse unui magistrat din cadrul Parchetului pe durata serviciului de permanență pasivă [(permanență la domiciliu)], având în vedere funcțiile și sarcinile de serviciu pe care acesta le îndeplinește pe durata acestui serviciu de permanență, în conformitate cu Opća uputa Državnog odvjetništva Republike Hrvatske o radu službe dežurstva (Instrucțiunile generale ale Parchetului Republicii Croația privind funcționarea serviciului de permanență) nr. 0-8/11-1 din 13 octombrie 2011, astfel cum au fost modificate la 12 octombrie 2012 și în conformitate cu dispozițiile Zakon o kaznenom postupku (Codul de procedură penală) (Narodne novine nr..152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 145/13, 152/14, 56/13, 70/17, 126/19, 80/22 și 36/24), care limitează considerabil posibilitatea ca un magistrat din cadrul Parchetului, în calitate de lucrător, să se consacre altor activități, în condițiile în care, potrivit respectivelor Instrucțiuni generale ale angajatorului său, el este obligat trebuie să îndeplinească sarcini în cadrul serviciului de permanență pasivă la domiciliu?

3)

b) În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare și al unui răspuns negativ la a doua întrebare, se ridică problema dacă, în sensul dispozițiilor Directivei 2003/88 (în special articolul 2 punctul 1 și alte dispoziții), serviciul de permanență activă [(la locul de muncă)] al magistraților din cadrul Parchetului trebuie considerat timp de lucru, ținând seama de funcțiile și de sarcinile de serviciu pe care magistratul din cadrul Parchetului le îndeplinește pe durata serviciului de permanență, în conformitate cu Instrucțiunile generale ale Parchetului Republicii Croația privind funcționarea serviciului de permanență, astfel cum au fost modificate la 12 octombrie 2012, și în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură penală, potrivit cărora un magistrat din cadrul Parchetului îndeplinește sarcini (investigații la fața locului și alte sarcini) în cadrul serviciului de permanență activă la locul său de muncă obișnuit sau în alt loc stabilit de angajator?