CELEX:62024CN0441: Cauza C-441/24 P: Recurs introdus la 20 iunie 2024 de Republica Letonia împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 10 aprilie 2024 în cauza T-304/22, Fridman/Consiliul

Redacția Lex24
Publicat in CJUE: Decizii, Repertoriu EUR-Lex, 26/08/2024


Vă rugăm să vă conectați la marcaj Închide

Jurnalul Ofícial al Uniunii EuropeneROSeria CC/2024/508726.8.2024Recurs introdus la 20 iunie 2024 de Republica Letonia împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 10 aprilie 2024 în cauza T-304/22, Fridman/Consiliul(Cauza C-441/24 P)(C/2024/5087)Limba de procedură: francezaPărțileRecurentă: Republica Letonia (reprezentanți: K. Pommere, J. Davidoviča, S....

Informatii

Data documentului: 20/06/2024
Emitent: CJUE
Formă: CJUE: Decizii
Formă: Repertoriu EUR-Lex
European flag

Jurnalul Ofícial
al Uniunii Europene

RO

Seria C


C/2024/5087

26.8.2024

Recurs introdus la 20 iunie 2024 de Republica Letonia împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 10 aprilie 2024 în cauza T-304/22, Fridman/Consiliul

(Cauza C-441/24 P)

(C/2024/5087)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Republica Letonia (reprezentanți: K. Pommere, J. Davidoviča, S. Zābele și M. E. Ivaskis)

Celelalte părți din procedură: Mikhail Fridman și Consiliul Uniunii Europene

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Curții:

anularea hotărârii atacate;

obligarea părților la suportarea propriilor cheltuieli de judecată.

Motivele și principalele argumente

Recurenta invocă patru motive în susținerea recursului.

În primul rând, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că a încălcat propria jurisprudență constantă potrivit căreia, „în cadrul aprecierii instanței, elementele de probă prezentate de Consiliu nu trebuie examinate în mod izolat, ci ținând seama de contextul în care se inserează”.

În al doilea rând, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin denaturarea elementelor de probă prezentate de Consiliu, care justifică includerea domnului Mikhail Fridman în lista măsurilor restrictive.

În al treilea rând, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în aplicarea criteriului prevăzut la articolul 2 alineatul (1) litera (d) din Decizia 2014/145/PESC (1), întrucât a săvârșit o eroare de drept în interpretarea și aplicarea propriei jurisprudențe (Hotărârea din 30 noiembrie 2016, Rotenberg/Consiliul, T-720/14, EU:T:2016:689) și în interpretarea termenului „beneficiază” de la articolul 2 alineatul (1) litera (d) din Decizia 2014/145.

În al patrulea rând, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în interpretarea jurisprudenței expuse la punctele 77 și 78 din Hotărârea Tribunalului din 27 aprilie 2022, Ilunga Luyoyo/Consiliul, 108/21, EU:T:2022:253.


(1)  Decizia 2014/145/PESC a Consiliului din 17 martie 2014 privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei (JO 2014, L 78, p. 16).


ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/5087/oj

ISSN 1977-1029 (electronic edition)


Top

Abonati-va
Anunțați despre
0 Discuții
Cel mai vechi
Cel mai nou Cele mai votate
Feedback-uri inline
Vezi toate comentariile
Post
Filter
Apply Filters