CELEX:62024CN0486: Cauza C-486/24: Acțiune introdusă la 10 iulie 2024 – Ungaria/Parlamentul European, Consiliul Uniunii Europene

Acțiune introdusă la 10 iulie 2024 – Ungaria/Parlamentul European, Consiliul Uniunii Europene

(Cauza C-486/24)

(C/2024/5088)

Limba de procedură: maghiara

Părțile

Reclamantă: Ungaria (reprezentant: M. Z. Fehér, agent)

Pârâte: Parlamentul European, Consiliul Uniunii Europene

Concluziile reclamantei

Reclamanta solicită Curții:

Motivele și principalele argumente

Primul motiv întemeiat pe caracterul neadecvat al temeiului juridic al regulamentului și lipsa unui temei juridic adecvat

Serviciile mass-media reglementate prin regulament au caracter atât cultural, cât și economic, însă regulamentul privește numai aspectele economice ale acestor servicii. Regulamentul conține dispoziții care fac parte din domeniul în privința căruia Uniunea dispune, în conformitate cu articolul 6 litera (c) TFUE și cu articolul 167 alineatul (5) TFUE, de competențe de armonizare și de completare, astfel încât articolul 114 TFUE nu trebuie considerat că reprezintă un temei juridic adecvat. Principalul obiectiv real al regulamentului constă în promovarea valorilor fundamentale ale Uniunii – democrația și statul de drept – prin promovarea libertății și a pluralismului mass-mediei, pentru care articolul 114 TFUE nu reprezintă un temei juridic adecvat. Chiar dacă instituirea unei piețe interne a serviciilor mass-media ar fi principalul obiectiv sau cel mai important dintre obiectivele normative pe care regulamentul urmărește să le atingă, nu se deduce din regulament care sunt obstacolele din calea funcționării pieței interne pe care pretinde că le elimină. Diferențele dintre reglementările naționale nu justifică în sine recurgerea la articolul 114 TFUE. Inexistența unui temei juridic adecvat rezultă în mod evident în ceea ce privește normele referitoare la aspecte de securitate națională și penale conținute de regulament, în privința cărora Uniunea nu dispune de competențe legislative ordinare, în temeiul cărora regulamentul ar putea fi acceptabil. Prin ele însele, normele prevăzute în regulament reglementează un domeniu – și generează astfel opțiuni de reglementare suplimentare – în privința căruia statele membre nu au conferit competență Uniunii în sensul articolului 4 TUE. Acest lucru este valabil în ceea ce privește aspectele neeconomice ale serviciilor mass-media, publicațiile de presă și impactul acestora în legătură cu menținerea ordinii publice și protecția securității naționale. Încălcând articolul 4 TUE, regulamentul implică în special o ingerință în competențele exclusive ale statelor membre în materie de securitate națională.

Al doilea motiv întemeiat pe faptul că regulamentul este contrar articolului 4 alineatele (1) și (2) și, coroborat cu acesta, contrar articolului 5 TUE și principiilor subsidiarității și proporționalității

Regulamentul legiferează cu privire la aspecte care se reglementează și care chiar sunt deja reglementate în mod corespunzător la nivel central, regional sau local în statele membre, astfel încât nu pot fi puse în aplicare la nivelul Uniunii în considerarea conținutului sau a efectelor măsurii preconizate, și lipsește statele membre de competențele lor în diverse domenii. În plus, forma juridică de regulament, spre deosebire de directivă, elimină posibilitatea reglementării din partea statelor membre și permite numai adoptarea unor norme mai stricte, încălcând în acest mod principiile subsidiarității și proporționalității.

Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea principiilor securității juridice și clarității normative, recunoscute ca principii generale de drept al Uniunii

Noțiunile fundamentale utilizate de regulament în parte nu sunt definite și în parte nici nu pot face obiectul unei definiții uniforme și, pentru acest motiv, nu sunt de natură să fundamenteze aprecierile și măsurile care pot fi efectuate sau adoptate în temeiul regulamentului sau pentru a permite statelor membre să identifice cu certitudinea necesară, pornind de la regulament, ce se așteaptă de la ele în legătură cu ordinile lor juridice sau cu funcționarea autorităților lor. Totodată, diferite dispoziții concrete ale regulamentului, privite atât individual, cât și împreună, implică un asemenea grad de insecuritate juridică în legătură cu aplicarea regulamentului încât reprezintă o încălcare a principiilor generale ale dreptului Uniunii ale securității juridice și clarității normelor juridice și dau naștere în consecință unei insecurități juridice în procedurile din statele membre, în special în cele în materie penală.

Al patrulea motiv privind anularea articolului 2 punctul 3 și a articolului 5 din regulament

Articolul 2 punctul 3 și articolul 5 din regulament sunt contrare articolului 5 TUE și articolului 153 alineatul (1) TFUE și articolului 167 alineatul (5) TFUE, și Protocolului nr. 29 anexat la Tratate și nu îndeplinesc cerințele referitoare la claritatea normativă și la securitatea juridică.

Al cincilea motiv privind anularea articolului 2 punctul 20 și a articolului 4 din regulament

Articolul 2 punctul 20 și articolul 4 din regulament sunt contrare articolului 4 alineatele (1) și (2) TUE, articolului 5 TUE și încalcă principiile proporționalității, clarității normative și securității juridice.

Al șaselea motiv privind anularea articolului 6 din regulament

Articolul 6 din regulament este contrar articolului 5 TUE și articolelor 56 TFUE și 67 alineatul (5) TFUE și încalcă principiile proporționalității, clarității normative și securității juridice.

Al șaptelea motiv privind anularea articolului 7 din regulament

Articolul 7 din regulament încalcă principiul proporționalității prevăzut la articolul 5 TUE și nu îndeplinește cerințele referitoare la securitatea juridică.

Al optulea motiv privind anularea dispozițiilor referitoare la Comitetul european pentru servicii mass-media

Dispozițiile regulamentului care privesc Comitetul european pentru servicii mass-media sunt contrare articolului 5 TUE și articolului 167 alineatul (5) TFUE și încalcă principiul proporționalității.

Al nouălea motiv privind anularea articolelor 21-23 din regulament

Articolele 21-23 din regulament sunt contrare articolului 5 TUE și articolelor 63 TFUE și 167 alineatul (5) TFUE, și încalcă principiile subsidiarității și proporționalității, clarității normative și securității juridice.

Al zecelea motiv privind anularea articolului 2 punctul 19 și a articolului 25 din regulament

Articolul 25 din regulament este contrar articolului 5 TUE și încalcă principiile subsidiarității și proporționalității, clarității normative și securității juridice.

(1)  
JO L, 2024/1083, 17.4.2024.