CELEX:62024CN0572: Cauza C-572/24 P: Recurs introdus la 23 august 2024 de State Development Corporation VEB.RF împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 12 iunie 2024 în cauza T-288/22, State Development Corporation VEB.RF/Consiliul
| Redacția Lex24 | |
| Publicat in CJUE: Decizii, Repertoriu EUR-Lex, 21/10/2024 |
| |
![]() |
Jurnalul Ofícial |
RO Seria C |
|
C/2024/6082 |
21.10.2024 |
Recurs introdus la 23 august 2024 de State Development Corporation „VEB.RF” împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 12 iunie 2024 în cauza T-288/22, State Development Corporation „VEB.RF”/Consiliul
(Cauza C-572/24 P)
(C/2024/6082)
Limba de procedură: spaniola
Părțile
Recurentă: State Development Corporation „VEB.RF” (reprezentanți: J. L. Iriarte Ángel, L. Rodríguez Jiménez, F. Rodríguez González și L. M. García López, avocați)
Celelalte părți din procedură: Consiliul Uniunii Europene și Comisia Europeană
Concluziile recurentei
|
1. |
Anularea Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 12 iunie 2024 în cauza T-288/22; |
|
2. |
Soluționarea definitivă a litigiului în sensul admiterii pretențiilor reclamantei – în prezent recurentă – formulate în primă instanță; cu alte cuvinte, anularea în primul rând,
în al doilea rând,
|
|
3. |
Cu titlu subsidiar, anularea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal; |
|
4. |
Obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cadrul celor două proceduri. |
Motivele și principalele argumente
În susținerea recursului formulat, recurenta invocă cinci motive:
Primul motiv: eroare de drept în măsura în care în hotărârea atacată se susține în mod eronat că Consiliul și-a îndeplinit obligația de motivare.
Al doilea motiv: eroare de drept în măsura în care în hotărârea atacată se susține în mod eronat că Consiliul nu a săvârșit o eroare de apreciere, concluzie la care a ajuns Tribunalul ca urmare a unei denaturări vădite a faptelor.
Al treilea motiv: eroare de drept în măsura în care în hotărârea atacată se susține în mod eronat că nu a existat o încălcare a dreptului de proprietate al recurentei din perspectiva principiului proporționalității.
Al patrulea motiv: eroare de drept în măsura în care în hotărârea atacată se susține în mod eronat că nu a existat o încălcare a principiului egalității de tratament și nediscriminării.
Al cincilea motiv: eroare de drept în măsura în care în hotărârea atacată se susține în mod eronat că dreptul la protecție jurisdicțională efectivă nu a fost încălcat și că nu există un abuz de putere.
(1)
JO L 42I, 23.2.2022, p. 98-108.
(2)
JO L 42I, 23.2.2022, p. 3-14.
(3)
JO L 239, 15.9.2022, p. 149-296.
(4)
JO L 239, 15.9.2022, p. 1-148.
(5)
JO L 75I, 14.3.2023, p. 134-268.
(6)
JO L 75I, 14.3.2023, p. 1-133.
(7)
JO L 226, 14.9.2023, p. 104-202
(8)
JO L 226, 14.9.2023, p. 3-101
(9)
JO L 229, 31.7.2014, p. 13-17
(10)
JO L 63, 2.3.2022, p. 5-7
(11)
JO L 229, 31.7.2014, p. 1-11
(12)
JO L 63, 2.3.2022, p. 1-4
(13)
JO L 198, 27.7.2022, p. 17
(14)
JO L 193, 21.7.2022, p. 1-132
(15)
JO L 26, 30.1.2023, p. 44-45
(16)
JO L 322I, 16.12.2022, p. 1-314.
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/6082/oj
ISSN 1977-1029 (electronic edition)

