CELEX:62024TN0309: Cauza T-309/24: Acțiune introdusă la 18 iunie 2024 – Hanseatic Energy Hub/Comisia

—

anularea deciziei pârâtei din 27 iulie 2023 [State Aid SA.102163 (2023/N) – Germany, Aid for the construction and operation of the Brunsbüttel on-shore LNG (1)– Terminal];

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

1.

Primul motiv: lipsa efectului de stimulare din cauza fezabilității suficiente a proiectului în absența ajutorului de stat

Ajutorul autorizat nu ar fi adecvat pentru facilitarea unei activități economice în sensul articolului 107 alineatul (3) litera (c) TFUE, deoarece nu ar avea un efect de stimulare asupra beneficiarilor. Beneficiarii ar fi edificat terminalul de GNL prevăzut chiar și în absența ajutorului. Reclamanta și-a construit propriul terminal de GNL fără ajutorul statului, ceea ce ar dovedi că beneficiarii nu trebuiau să fie stimulați să construiască prin intermediul banilor publici. Deficitul de finanțare invocat de beneficiari ar fi atât de redus încât ar fi putut fi acoperit prin ajustarea cu numai 2 % a prețurilor din contractele de rezervare de capacitate pe termen lung. Clienții ar fi acceptat această ajustare minoră, fie și numai din propriul interes în construirea de terminale, cu atât mai mult cu cât beneficiarii ar fi practicat prețuri considerabil de reduse.

2.

Al doilea motiv: lipsa necesității și a caracterului adecvat al ajutorului ca urmare a inexistenței unei disfuncționalități a pieței

Ajutorul nu ar fi nici necesar, nici adecvat, deoarece nu există o disfuncționalitate a pieței. Deficitul de finanțare invocat de pârâtă nu ar demonstra existența unei disfuncționalități a pieței, întrucât acesta ar fi fost cauzat numai de comportamentul antieconomic al beneficiarilor care au încheiat contractele de aprovizionare pe termen lung la un preț prea scăzut și pe baza unor perspective de randament prea redus. Un operator economic obișnuit ar fi luat în calcul perspective de randament semnificativ mai ridicat și, în consecință, ar fi solicitat prețuri mai ridicate din partea clienților săi. Acest lucru ar fi permis acoperirea deficitului de finanțare și construirea terminalului fără ajutor de stat.

3.

Al treilea motiv: lipsa proporționalității ca urmare a calculării în mod neplauzibil a deficitului de finanțare și a cuantumului ajutorului

Ajutorul ar depăși deficitul de finanțare declarat. Pârâta nu ar ține seama de faptul că nu numai dividendul prioritar, ci și participarea statului la proiect constituie în sine un ajutor. În locul statului, un investitor privat nu ar fi participat la proiect, independent de mecanismul ajutoarelor sub formă de dividende, din cauza lipsei de randament scontat. La aceasta s-ar adăuga faptul că valoarea ajutorului ar putea fi semnificativ mai ridicată ca urmare a unei majorări a capitalului propriu (în special din cauza costurilor de construcție mai ridicate).

4.

Al patrulea motiv: lipsa caracterului adecvat din cauza absenței stimulentelor pentru o gestiune eficientă de către beneficiari

Ajutorul ar crea stimulente nedorite pentru ca beneficiarii, prin costuri de construcție mai ridicate, prin prețuri scăzute sau prin alte mijloace, să obțină un randament scăzut, deoarece acest lucru ar permite maximizarea valorii ajutorului.

5.

Al cincilea motiv: denaturarea semnificativă a concurenței pe piața terminalelor de import de GNL, precum și pe piața angro din aval a gazelor

Ajutorul ar cauza denaturări semnificative ale concurenței pe piața terminalelor de import de GNL, precum și pe piața angro din aval a gazelor, întrucât ar permite beneficiarilor să stabilească prețuri mai scăzute decât cele ale concurenților lor și ar permite clienților beneficiarilor să importe GNL la prețuri semnificativ mai scăzute decât cele ale clienților altor terminale de GNL.

6.

Al șaselea motiv: încălcarea articolului 296 TFUE din cauza nemotivării

Pârâta nu ar fi motivat inexistența unei denaturări a concurenței. Trimiterea făcută de pârâtă la decizia sa de exceptare ar fi inoperantă, întrucât ar fi vorba despre efectele ajutorului, iar nu ale exceptării normative asupra concurenței.

7.

Al șaptelea motiv: neinițierea procedurii formale de investigare prevăzute la articolul 108 alineatul (2) TFUE, în pofida unor dificultăți serioase

Pârâta nu a inițiat procedura formală de investigare prevăzută la articolul 108 alineatul (2) TFUE, în pofida unor dificultăți serioase. Aceste dificultăți ar rezulta din celelalte motive, din complexitatea ajutorului, precum și din durata lungă a procedurii de examinare preliminară.