CELEX:62024TN0366: Cauza T-366/24: Acțiune introdusă la 17 iulie 2024 – EN/Curtea de Justiție a Uniunii Europene

—

Reclamanta susține că dispoziția în litigiu, prin faptul că instituie un drept al afiliaților la Sistemul comun de asigurări de sănătate la rambursarea prestațiilor decuplate de orice context patologic, în speță reproducerea asistată medical (RAM) de conveniență sau conservarea de conveniență a gameților, și prin faptul că impune reclamantei finanțarea acoperirii acestor prestații și suportarea impactului lor financiar, încalcă articolul 72 alineatul (1) din statut.

Cu titlu subsidiar:

—

Reclamanta susține că dispoziția în litigiu, prin faptul că prevede un drept la rambursare a RAM având aceeași întindere în cazul femeilor care suferă de infertilitate și în cazul femeilor care nu suferă de infertilitate, încalcă principiul egalității de tratament.

—

Reclamanta susține că dispoziția în litigiu este afectată, referitor la consecințele sale financiare pentru Sistemul comun de asigurări de sănătate, de o insuficiență a motivării în ceea ce privește RAM de conveniență, de nemotivare în ceea ce privește conservarea de conveniență a gameților și, în sfârșit, de o eroare vădită de apreciere.

—

Reclamanta susține că dispoziția în litigiu, prin faptul că instituie rambursarea pentru afiliații Sistemului comun de asigurări de sănătate a recurgerii la tehnici de selecționare a embrionilor, finanțează dezvoltarea unor practici de eugenie, interzise prin articolul 3 alineatul (2) litera (b) din cartă.

—

Reclamanta susține că dispoziția în litigiu, prin faptul că instituie rambursarea pentru afiliații Sistemului comun de asigurări de sănătate a recurgerii la tehnici care implică lipsirea copilului de tatăl biologic sau de tată pur și simplu, încalcă drepturile fundamentale ale acestui copil.

—

Reclamanta susține că dispoziția în litigiu, prin faptul că instituie rambursarea pentru afiliații Sistemului comun de asigurări de sănătate a recurgerii la tehnici care implică distrugerea de embrioni umani, nu respectă beneficiul îndoielii, este contrară principiului prezumției de nevinovăție, nu ține seama de principiul precauției și, în final, încalcă articolele 1 și 2 din cartă, referitoare la inviolabilitatea demnității umane și la dreptul la viață.

—

Reclamanta susține că Comisia și-a depășit competențele în ceea ce privește consecințele și modalitățile de adoptare ale dispoziției în litigiu.