CELEX:62024TN0449: Cauza T-449/24: Acțiune introdusă la 27 august 2024 – Dryade și alții/Comisia

—

anularea deciziei Comisiei trimise prin scrisoarea din 17 iunie 2024, prin care Comisia a respins o cerere din 14 ianuarie 2024, introdusă în temeiul articolului 10 din Regulamentul Aarhus, de reexaminare internă a Regulamentului delegat (UE) 2023/2485 al Comisiei din 27 iunie 2023 de modificare a Regulamentului delegat (UE) 2021/2139 prin stabilirea unor criterii tehnice de examinare suplimentare pentru a determina condițiile în care anumite activități economice se califică drept activități care contribuie în mod substanțial la atenuarea schimbărilor climatice sau la adaptarea la schimbările climatice și pentru a stabili dacă activitățile respective nu aduc prejudicii semnificative vreunuia dintre celelalte obiective de mediu (1) (denumită în continuare „decizia atacată”) și

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamante în cadrul prezentei proceduri.

1.

Primul motiv, întemeiat pe faptul că decizia atacată prezintă erori de drept evidente în ceea ce privește întinderea competenței Comisiei în exercitarea atribuțiilor delegate de a elabora criterii tehnice de examinare (denumit în continuare „CTE”) [în temeiul Regulamentului (UE) 2020/852 (denumit în continuare „Regulamentul privind taxonomia”) (2). Comisia a înțeles greșit sensul sintagmei „dovezi științifice concludente” [articolul 19 alineatul (1)], a săvârșit o eroare în ceea ce privește sensul și aplicarea principiului precauției (în contextul Regulamentului privind taxonomia), a săvârșit o eroare atunci când a considerat că Comisia are competența de a pune în balanță diferitele cerințe obligatorii prevăzute la articolul 19 alineatul (1) din Regulamentul privind taxonomia, a săvârșit o eroare atunci când a pornit de la prezumția că legislația existentă a Uniunii este compatibilă cu cerințele Regulamentului privind taxonomia, a săvârșit o eroare atunci când a prezumat că modificările ulterioare aduse CTE-urilor pot justifica adoptarea unor standarde mai puțin exigente.

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că prin decizia atacată s-a săvârșit o eroare de drept în ceea ce privește întinderea competenței Comisiei atunci când s-a concluzionat că rata de înlocuire, un aspect fundamental al CTE-urilor din domeniul aviației, îndeplinea cerințele prevăzute la articolul 19 alineatul (1) litera (k) din Regulamentul privind taxonomia. Rata de înlocuire nu este ușor de utilizat și nu este stabilită într-un mod care să faciliteze verificarea conformității.

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că decizia atacată este afectată de erori vădite de apreciere în ceea ce privește contribuția substanțială la atenuarea schimbărilor climatice, în ceea ce privește calificarea activităților de aviație care respectă CTE-urile drept activitate de tranziție, în ceea ce privește creșterea flotei globale, în ceea ce privește pragurile combustibililor de aviație durabili și în ceea ce privește neluarea în considerare a transferului modal către transportul feroviar sau a efectelor care nu sunt legate de CO2.

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe necompetența Comisiei de a adopta CTE pentru transport maritim prin actul delegat. Prin faptul că a refuzat să revizuiască actul delegat și a reținut competența Comisiei de a-l adopta, decizia atacată prezintă o serie de erori de drept evidente.

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare vădită atunci când a constatat că existau dovezi științifice concludente care permiteau să se concluzioneze că CTE privind indicele nominal de eficiență energetică are o contribuție substanțială la atenuarea schimbărilor climatice. Aceasta este situația chiar dacă se adoptă criteriul Comisiei înseși potrivit căruia trebuie să existe „[…] dovezi științifice neconcludente sau, cu alte cuvinte, dovezi științifice care permit să se ajungă la concluzii”.