DECIZIE Nr. 106*) din 2 noiembrie 1994

Notă …
*) Definitivă prin nerecurare. Victor Dan Zlatescu – preşedinteMiklos Fazakas – judecătorIon Filipescu – judecătorDoina Suliman – magistrat-asistentCompletul de judecată, convocat fără citarea părţilor, potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, examinînd excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 224 din Codul penal, invocată de inculpatii Manaila Grigore şi Petrovai Ioan, prin reprezentant, în Dosarul nr. 1419/1994 al Tribunalului Maramures, constata următoarele: Prin Sentinta penală nr. 286 din 28 aprilie 1994 a Judecătoriei Sighetu Marmatiei, inculpatul Manaila Grigore a fost condamnat la un an şi 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prevăzut la art. 208 alin. 2 şi art. 209 lit. a) din Codul penal, prin recalificarea faptei din furt calificat în paguba avutului obştesc prevăzut de art. 224 din Codul penal, iar inculpatul Petrovai Ioan, la un an închisoare pentru complicitate la infracţiunea de furt calificat prevăzut la art. 26 din Codul penal, raportat la art. 208 alin. 2 şi art. 209 lit. a) din Codul penal, dispunind-se suspendarea condiţionată a executării pedepselor pe o durată de încercare de 3 ani şi 2 luni şi, respectiv, 3 ani, în baza art. 81 şi 82 din Codul penal. Împotriva acestei sentinţe, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmatiei a declarat apel, solicitând schimbarea încadrării juridice, reţinută în sarcina inculpaţilor de către instanţa de fond, în furt calificat în dăuna avutului obştesc şi, respectiv, complicitate la aceasta infracţiune, astfel cum s-a solicitat iniţial în actul de trimitere în judecata. Tribunalul Maramures pe rolul căruia se afla cauza (Dosarul nr. 1419/1994) spre soluţionare, prin Încheierea din 26 iulie 1994, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 224 din Codul penal, invocată de inculpaţi, prin reprezentant, care a susţinut ca prevederile art. 224 din Codul penal au fost implicit abrogate, având în vedere art. 150 din Constituţie. Reprezentantul Parchetului s-a opus admiterii excepţiei şi trimiterii dosarului la Curtea Constituţională, aceasta nefiind competenţa a se pronunţa cu privire, la constatarea abrogării unei dispoziţii legale anterioare adoptării Constituţiei. În legătură cu excepţia invocată, deşi tribunalul îşi însuşeşte punctul de vedere al reprezentantului inculpaţilor, potrivit căruia prevederile art. 224 din Codul penal au fost abrogate în temeiul art. 150 din Constituţia din 1991, considera necesar sa nu statueze aceasta, sa suspende judecata cauzei şi sa sesizeze Curtea Constituţională, deoarece prevederile constituţionale referitoare la avutul public nu pot fi extinse la patrimoniul privat al regiilor autonome, respectiv al Regiei Autonome de Electricitate "Renel". CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,având în vedere actul de sesizare, raportul întocmit în cauza, dispoziţiile art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, retine: Curtea Constituţională a mai fost sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 224 din Codul penal, iar prin Decizia nr. 33 din 26 mai 1993, rămasă definitivă prin Decizia nr. 63 din 4 noiembrie 1993, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 278 din 30 noiembrie 1993, s-a constatat ca art. 224 din Codul penal a fost abrogat parţial potrivit art. 150 alin. (1) din Constituţie şi, în consecinţa, acesta urmează a se aplică numai cu privire la bunurile prevăzute la art. 135 alin. (4) din Constituţie, bunuri ce formează obiectul exclusiv al proprietăţii publice. În conformitate cu art. 145 alin. (2) din Constituţie, deciziile Curţii Constituţionale sunt obligatorii. În speta, excepţia a fost ridicată la 26 iulie 1994, data ulterioară celei de 4 noiembrie 1993 când Curtea Constituţională constatase, prin decizie definitivă, şi deci obligatorie, ca dispoziţiile art. 224 din Codul penal sunt parţial abrogate. În aceasta situaţie, se constată că excepţia invocată a rămas fără obiect şi, în consecinţa, urmează a fi respinsă ca vadit nefondata. Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A. c) şi al art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, în unanimitate, CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 224 din Codul penal, invocată de Manaila Grigore şi Petrovai Ioan în Dosarul nr. 1419/1994 al Tribunalului Maramures. Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa din 2 noiembrie 1994. PREŞEDINTE,prog. dr. Victor Dan ZlatescuMagistrat-asistent,Doina Suliman––––––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește