DECIZIE Nr. 111 din 9 noiembrie 1994

Vasile Gionea – preşedinteMihai Constantinescu – judecătorAntonie Iorgovan – judecătorMiklos Fazakas – judecătorIoan Muraru – judecătorRaul Petrescu – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistentPe rol soluţionarea recursului declarat de Tigmeanu Paul împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 44 din 10 mai 1994, prin care a fost respinsă ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 224 din Codul penal, ridicată de acesta în Dosarul nr. 4259/1993 al Judecătoriei Câmpina. La apelul nominal răspunde recurentul personal. Procedura este legal îndeplinită. Magistratul-asistent informează ca la dosar a fost depusa de către domnul avocat Mircea Stanculescu o cerere de amînare a judecării cauzei, determinata de imposibilitatea prezentării sale la termen, dar la dosarul Curţii Constituţionale nu se afla nici o delegaţie din care să rezulte ca domnul avocat îl reprezintă pe Tigmeanu Paul în susţinerea prezentului recurs. Completul de judecată, faţă de situaţia prezentată, dispune respingerea cererii de amînare şi judecarea cauzei. În temeiul art. 25 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale, judecătorul-raportor prezintă pe scurt raportul întocmit. Având cuvintul, recurentul îşi susţine recursul asa cum a fost formulat. Procurorul, având cuvintul, pune concluzii de respingere a recursului, deoarece apreciază ca acesta este neîntemeiat. CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,având în vedere actele şi lucrările dosarului, retine următoarele: În Dosarul nr. 4259/1993 al Judecătoriei Câmpina inculpatul Tigmeanu Paul a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 224 din Codul penal, în susţinerea căreia arata ca, în raport cu conţinutul art. 150 alin. (1) din Constituţie, protecţia socială a ceea ce a fost definit ca avut obştesc, conform art. 145 din Codul penal, a rams fără obiect, textul nr. 224 din Codul penal fiind implicit abrogat prin Constituţie. Prin Decizia nr. 44 din 10 mai 1994, Curtea Constituţională a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 224 din Codul penal, deoarece, prin Decizia nr. 33 din 26 mai 1993, definitivă, s-a constatat ca aceste dispoziţii sunt parţial abrogate potrivit art. 150 alin. (1) din Constituţie şi, în consecinţa, este urmează să se aplice numai cu privire la bunurile prevăzute expres în art. 135 alin. (4) din Constituţie. Împotriva acestei decizii, în termen legal, inculpatul Tigmeanu Paul a declarat recurs pentru următoarele doua motive: – era mai justificat ca excepţia să fie respinsă ca lipsită de obiect, nu ca vadit nefondata; – nu s-a indicat decizia Curţii Constituţionale prin care s-a constatat ca art. 224 din Codul penal este parţial abrogat de prevederile art. 150 alin. (1) din Constituţie. CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,examinînd încheierea de sesizare, decizia atacată, cererea de recurs, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile recurentului Tigmeanu Paul şi ale procurorului, dispoziţiile legale atacate ca neconstituţionale, raportate la prevederile Constituţiei, ale Legii nr. 47/1992 şi ale Regulamentului de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale, retine: Primul motiv de recurs, privind respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca vadit nefondata, deşi recurentul considera ca era mai justificat să fie respinsă ca lipsită de obiect, nu poate fi reţinut. Fundamentul juridic al deciziei recurate este art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit căruia excepţia putea fi respinsă numai ca vadit nefondata, indiferent de împrejurarea ca, în fond, ea nu mai avea obiect, întrucît Curtea constatase printr-o decizie anterioară ca art. 224 din Codul penal, la care excepţia se referea, este abrogat parţial prin art. 150 alin. (1) din Constituţie. Şi cel de-al doilea motiv de recurs, referitor la neindicarea deciziei Curţii Constituţionale prin care s-a constatat abrogarea parţială a art. 224 din Codul penal, urmează a fi respins ca nefondat, deoarece în chiar cuprinsul deciziei recurate se face trimitere expresă la Decizia Curţii Constituţionale nr. 33 din 26 mai 1993, rămasă definitivă prin Decizia nr. 63 din 4 noiembrie 1993, prin care se constatase abrogarea parţială a art. 224 din Codul penal. Faţa de cele arătate, recursul declarat de Tigmeanu Paul împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 44 din 10 mai 1994 urmează a fi respins. În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 1, art. 3, art. 13 alin. (1) lit. A.c), art. 25 şi art. 26 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge recursul declarat de Tigmeanu Paul împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 44 din 10 mai 1994. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică din 9 noiembrie 1994. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. dr. VASILE GIONEAMagistrat-asistent,Gabriela Dragomirescu––––––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește