DECIZIE nr. 282 din 11 martie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 272 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorMarinela Mincă – procurorMarieta Safta – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 272 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie invocată de Viorel Magdun-Hârşan în Dosarul nr. 1.752/2002 al Tribunalului Mureş Secţia penală.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Ministerul Public solicită respingerea excepţiei ca neîntemeiată, arătând că textul de lege criticat nu încalcă normele constituţionale invocate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 17 septembrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 1.752/2002, Tribunalul Mureş – Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 272 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie invocată în dosarul menţionat de Viorel Magdun-Hârşan.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că prevederile criticate aduc atingere dreptului de proprietate, "deoarece permit unui terţ să dispună asupra bunurilor sau acţiunilor unei societăţi comerciale cu capital integral privat, substituindu-se astfel adevăraţilor proprietari care sunt, conform prevederilor legale, numai şi numai asociaţii societăţii comerciale." În opinia autorului excepţiei, doar proprietarul unei societăţi comerciale este în măsură să aprecieze care operaţiuni economice sunt în folosul societăţii sale sau care sunt în dauna acesteia; "sub niciun motiv nu poate altcineva, fără a încălca atributul dispoziţional al dreptului de proprietate, să aprecieze asupra măsurii în care acţiunile proprietarului unei societăţi sunt sau nu sunt în interesul acesteia".Tribunalul Mureş – Secţia penală opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Se arată că, "pornind de la premisa că relaţiile sociale izvorând din dreptul de proprietate interesează buna funcţionare a societăţii în ansamblul ei, legiuitorul a înţeles să incrimineze o serie întreagă de infracţiuni privitoare la acest drept […], aşa încât reglementarea din art. 272 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 31/1990 nu este nicidecum excepţională”.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece textul de lege criticat nu încalcă dreptul de proprietate. Arată că "ocrotirea egală a proprietăţii, invocată de autorul excepţiei, nu se poate întoarce, printr-o interpretare largă, împotriva esenţei care a stat la baza formulării sale, prin cauzarea de prejudicii societăţii comerciale la care persoanele deţin o funcţie de conducere sau de reprezentare".Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât prevederile legale criticate nu aduc nicio atingere normelor constituţionale referitoare la dreptul de proprietate privată.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 272 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu modificările şi completările ulterioare, având următorul cuprins: „Se pedepseşte cu închisoare de la unu la 3 ani fondatorul, administratorul, directorul sau reprezentantul legal al societăţii, care:[…] 2. foloseşte, cu rea-credinţă, bunuri sau creditul de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu ori pentru a favoriza o altă societate în care are interese direct sau indirect".Se susţine că, prin textul de lege criticat, se aduce atingere art. 44 din Constituţie privind dreptul de proprietate privată.Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată.Astfel, scopul incriminării şi sancţionării comportamentului neloial şi abuziv al fondatorului, administratorului, directorului sau al reprezentantului legal al societăţii comerciale este ocrotirea patrimoniului societăţilor comerciale, indiferent de forma lor de organizare, împotriva faptelor nelegale ale celor menţionaţi. Aceştia, abuzând de însărcinarea primită din partea adunării generale a acţionarilor şi de încrederea cu care au fost învestiţi, folosesc, sub o formă sau alta, patrimoniul ori creditul societăţii comerciale în scopuri potrivnice acesteia, în interesul lor personal sau al altor societăţi comerciale la care au interes, direct sau indirect, în sensul că sunt – ei înşişi sau rude ori apropiaţi ai lor – acţionari, asociaţi, membri ai organelor de conducere, salariaţi etc. la aceste societăţi. Această comportare reprezintă o formă de abuz de încredere în dauna societăţii comerciale pe care o conduc, administrează sau reprezintă, faptă care nu este prevăzută în Codul penal, ci în legea specială. Prin incriminarea faptelor menţionate, legiuitorul a urmărit, totodată, prevenirea şi reprimarea concurenţei neloiale, conformându-se astfel prevederilor art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie, care are următorul conţinut: "Statul trebuie să asigure: a) libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie."Considerentele mai sus arătate au fundamentat soluţia de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate a aceloraşi dispoziţii legale, criticate în raport de aceleaşi prevederi constituţionale, pronunţată de Curte prin Decizia nr. 72 din 20 aprilie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 334 din 19 iulie 2000, fiind valabile şi în prezenta cauză, întrucât nu au intervenit elemente noi.Totodată, se constată că, urmare a modificării Legii nr. 31/1990 prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 82/2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 446 din 29 iunie 2007, s-a introdus o situaţie în care fapta prevăzută la alin. (1) pct. 2 al art. 272 nu se pedepseşte, şi anume dacă a fost săvârşită de administratorul, directorul sau reprezentantul legal al societăţii în cadrul unor operaţiuni de trezorerie între societate şi alte societăţi controlate de aceasta sau care o controlează, direct ori indirect.Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 272 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie invocată de Viorel Magdun-Hârşan în Dosarul nr. 1.752/2002 al Tribunalului Mureş – Secţia penală.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 martie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Marieta Safta–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește