DECIZIE nr. 654 din 16 decembrie 1997

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 şi art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi art. 330^4 din Codul de procedură civilă



Ioan Muraru – preşedinteCostica Bulai – judecătorViorel Mihai Ciobanu – judecătorMihai Constantinescu – judecătorLucian Stangu – judecătorPaula C. Pantea – procurorDoina Suliman – magistrat-asistentPe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Uta I. Mihail, Uta Vasile, Boscor Elena, Uta Ion, Dumitrascu Maria, Uta Florica, Negrila Zoe, Dragoi Georgeta şi Popa Teodora împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 130 din 22 mai 1997.Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 9 decembrie 1997 şi au fost consemnate în încheierea din aceeaşi dată, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunţarea pentru data de 16 decembrie 1997.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Curtea Suprema de Justiţie – Secţia civilă, prin Încheierea din 12 februarie 1997, pronunţată în Dosarul nr. 2.331/1996, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3, art. 330^4 din Codul de procedură civilă, ridicată de Uta I. Mihail, Uta Vasile, Boscor Elena, Uta Ion, Dumitrascu Maria, Uta Florica, Negrila Zoe, Dragoi Georgeta şi Popa Teodora.Prin Decizia nr. 130 din 22 mai 1997, Curtea Constituţională a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate, ţinând seama de practica sa jurisdicţională.Împotriva deciziei sus-menţionate, intimaţii-reclamanţi au declarat recurs, în termen legal, deoarece considera ca aceasta este pronunţată împotriva legii şi solicita ca, prin admiterea recursului, să se constate neconstituţionalitatea textelor atacate.Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsă ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepţia invocată este nefondata, iar recursul este neîntemeiat.Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata următoarele:Decizia ce face obiectul recursului consacra, în raport cu fiecare dintre textele a căror constituţionalitate a fost contestată, soluţii ce reprezintă o practica jurisdicţională constanta a Curţii Constituţionale. Nu au intervenit nici un fel de elemente noi care să determine schimbarea acestei practici ai Curţii, iar în motivarea recursului nu au fost aduse nici un fel de argumente care ar pune în discuţie, sub alte aspecte, respectarea prevederilor constituţionale şi a dispoziţiilor legale în judecarea cauzei şi în pronunţarea deciziei ce face obiectul recursului.Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge recursul declarat de Uta I. Mihail, Uta Vasile, Boscor Elena, Uta Ion, Dumitrascu Maria, Uta Florica, Negrila Zoe, Dragoi Georgeta şi Popa Teodora împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 130 din 22 mai 1997.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din 16 decembrie 1997.PREŞEDINTELE CURŢIICONSTITUŢIONALE,prof.univ.dr. IOAN MURARUMagistrat-asistent,Doina Suliman–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește