DECIZIE nr. 670 din 18 decembrie 1997

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 şi a art. 330^1 din Codul de procedură civilă



Ioan Muraru – preşedinteCostica Bulai – judecătorMihai Constantinescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorVictor Dan Zlatescu – judecătorPaula C. Pantea – procuror Gabriela Dragomirescu – magistrat-asistentPe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Bratu Eugenia Teodora şi Dumitrescu Maria împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 51 din 18 martie 1997*).––––Notă …
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 51 din 18 martie 1997 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 287 din 23 octombrie 1997.Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 16 decembrie 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa părţilor legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 18 decembrie 1997.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Curtea Suprema de Justiţie – Secţia civilă, prin Încheierea din 30 ianuarie 1997, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 şi a art. 330^1 din Codul de procedură civilă, ridicată de Bratu Eugenia Teodora şi Dumitrescu Maria.Prin Decizia nr. 51 din 18 martie 1997, Curtea Constituţională a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 şi ale art. 330^1 din Codul de procedură civilă. Cat priveşte art. 330 din acelaşi cod, aceasta soluţie s-a fundamentat pe Decizia Curţii Constituţionale nr. 73 din 4 iunie 1996, prin care textul a fost declarat constituţional. Cat priveşte art. 330^1 din Codul de procedură civilă s-a stabilit ca, în prezent, ca urmare a modificării textului prin Legea nr. 17/1997, excepţia de neconstituţionalitate este lipsită de obiect.Împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 51 din 18 martie 1997 au declarat recurs, în termen legal, Bratu Eugenia Teodora şi Dumitrescu Maria, cu motivarea ca art. 330 din Codul de procedură civilă, care reglementează dreptul procurorului general de a declara recurs în anulare într-o cauza civilă de revendicare a unui imobil, încalcă dispoziţiile art. 41 alin. (1) şi (2) din Constituţie, care ocrotesc şi garantează dreptul de proprietate, precum şi principiile stabilitatii raporturilor juridice şi egalităţii de tratament a părţilor în procesul civil.Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsă ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca recursul este neîntemeiat şi excepţia de neconstituţionalitate nefondata, deoarece, cu privire la aceste dispoziţii legale, Curtea Constituţională s-a pronunţat prin decizii definitive şi obligatorii potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie.Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330 şi ale art. 330^1 din Codul de procedură civilă, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata următoarele:Recursul declarat de Bratu Eugenia Teodora şi Dumitrescu Maria este neîntemeiat şi urmează a fi respins.Susţinerile potrivit cărora art. 330 din Codul de procedură civilă este neconstitutional, deoarece încalcă prevederile art. 41 alin. (1) şi (2) din Constituţie, nu pot fi reţinute.Dispoziţiile constituţionale ale art. 41 şi ale art. 135 alin. (1) prevăd ca dreptul de proprietate este ocrotit şi garantat, conţinutul şi limitele acestuia fiind stabilite prin lege. Exercitarea recursului în anulare nu este de natura a aduce atingere dreptului de proprietate, asa cum este reglementat prin dispoziţiile constituţionale citate. Prin definiţie, rolul şi functionalitatea unei cai de atac sunt acelea de a indrepta posibile erori de legalitate sau de temeinicie, săvârşite de instanţele judecătoreşti în pronunţarea unor hotărâri. Or, exercitarea acestei cai de atac nu poate intră în conflict cu drepturile care aparţin persoanelor fizice şi juridice în baza unor hotărâri judecătoreşti. Aceste hotărâri, pentru a constitui un fundament legal al drepturilor recunoscute, trebuie să fie pronunţate în condiţii de legalitate şi de temeinicie, iar verificarea lor constituie obiectiv esenţial al oricărei cai de atac prevăzute de lege.În motivarea recursului se susţine, de asemenea, neconstituţionalitatea art. 330 din Codul de procedură civilă, care încalcă principiile stabilitatii raporturilor juridice şi egalităţii de tratament a părţilor în procesul civil. Cu privire la aceste aspecte, Curtea Constituţională a statuat prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, definitivă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996. Argumentele care au fundamentat decizia citata subzistă şi în cauza de faţa şi nu au intervenit elemente noi care să justifice modificarea practicii jurisdicţionale a Curţii.Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge recursul declarat de Bratu Eugenia Teodora şi Dumitrescu Maria împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 51 din 18 martie 1997.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din 18 decembrie 1997.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN MURARUMagistrat-asistent,Gabriela Dragomirescu––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește