CELEX:62025CN0396: Cauza C-396/25 P: Recurs introdus la 12 iunie 2025 de Alexandra Molitorisová împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a cincea) din 14 aprilie 2025 în cauza T-353/24, Molitorisová/Comisia

—

anularea ordonanței Tribunalului în cauza T-353/24,

—

declararea drept admisibilă a acțiunii în anulare formulată de recurentă sau

—

trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului pentru ca acesta să se pronunțe cu privire la fond și soluționarea odată cu fondul a cererii privind cheltuielile de judecată,

—

anularea deciziei implicite de respingere și obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată în ambele proceduri.

1)

Primul motiv, întemeiat pe faptul că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a statuat că argumentul recurentei era „vădit” inadmisibil.

2)

Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a statuat că decizia implicită de respingere a pârâtei în primă instanță nu putea face obiectul unei acțiuni în anulare.

3)

Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a statuat că scrisoarea din 7 mai nu constituie o primă luare de poziție.

4)

Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a statuat că scrisoarea din 7 mai 2024 constituie o „simplă măsură pregătitoare”, care nu putea face obiectul unei cereri de confirmare.

5)

Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a statuat că scrisoarea din 19 iunie 2024 constituie o decizie explicită de respingere a cererii de acces parțial la documente.

6)

Al șaselea motiv, întemeiat pe faptul că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că nu a dedus consecințele juridice din faptul că accesul recurentei la dosarul său a fost compromis și că scrisoarea din 19 iunie 2024 nu a fost niciodată predată recurentei, întrucât recurenta nu avea acces la aceasta pe portalul intimatei.

7)

Al șaptelea motiv, întemeiat pe faptul că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că nu a examinat toate motivele de drept invocate de recurentă în primă instanță, în special pe cele referitoare la încălcarea dreptului la bună administrare.