CELEX:62025CN0412: Cauza C-412/25, CEOcorp: Cerere de decizie preliminară introdusă de Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) la 23 iunie 2025 – CEOcorp UAB/Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos

1)

Dispozițiile articolului 2 alineatul (3) litera (b) din Decizia 2014/145/PESC (1) a Consiliului și ale articolului 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 269/2014 (2) sunt aplicabile în împrejurări precum cele din prezenta cauză, și anume atunci când se solicită aplicarea unei derogări de la interdicția privind utilizarea fondurilor înghețate pentru o plată efectuată în temeiul unor obligații contractuale care au luat naștere și au fost executate înainte ca societatea cu răspundere limitată „INTER RAO Lietuva” să fie inclusă pe lista persoanelor sancționate?

2)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, cheltuielile de reprezentare a societății la adunările acționarilor și de consiliere cu privire la deschiderea unui cont bancar, la fiscalitate, la restricții privind activitățile, la aplicarea de sancțiuni și la alte aspecte pot fi considerate, prin însăși natura lor, cheltuieli legate de prestarea de servicii juridice în sensul articolului 2 alineatul (3) litera (b) din Decizia 2014/145/PESC a Consiliului și al articolului 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 269/2014, cu alte cuvinte, articolul 2 alineatul (3) litera (b) din Decizia 2014/145/PESC a Consiliului și articolul 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 269/2014 acoperă numai serviciile juridice care au legătură directă cu dreptul la o cale de atac eficientă, astfel cum este consacrat la articolul 47 alineatul (1) din cartă, în cadrul unor proceduri judiciare specifice, și exclud situațiile în care serviciile juridice sunt prestate acționând pentru sau în numele clientului în pregătirea documentelor sau în exercitarea altor competențe care au legătură cu activitățile comerciale ale clientului și care nu au legătură cu litigii specifice sau reale care pot apărea în fața unei instanțe și/sau a unei autorități de cercetare preliminară?

3)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, atunci când decide cu privire la aplicarea derogării de la interdicția privind utilizarea fondurilor înghețate în scopul rambursării cheltuielilor efectuate în cadrul procedurilor judiciare, în temeiul articolului 2 alineatul (3) litera (b) din Decizia 2014/145/PESC a Consiliului și al articolului 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 269/2014, trebuie să se țină seama de faptul că persoana în cauză a solicitat instanței acordarea cheltuielilor de judecată, în special în cazul în care legislația națională o obligă să facă acest lucru înainte de încheierea examinării pe fond a cauzei?

4)

În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare, atunci când se decide dacă trebuie să se aplice o derogare unei plăți destinate să acopere serviciile juridice prestate de un terț unei entități înainte ca această entitate să fie inclusă pe lista persoanelor sancționate, trebuie să se țină seama, printre altele, de jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene și a Tribunalului Uniunii Europene cu privire la interpretarea dispoziției „destinate exclusiv […] rambursării cheltuielilor suportate în legătură cu prestarea unor servicii juridice” și la criteriile de aplicare a acestei dispoziții?