CELEX:62025CN0524: Cauza C-524/25 P: Recurs introdus la 1 august 2025 de Novis Insurance Company, Novis Versicherungsgesellschaft, Novis Compagnia di Assicurazioni, Novis Poisťovňa a.s împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a șaptea) din 23 mai 2025 în cauza T-179/24, Novis/Comisia
|
Redacția Lex24 |
| Publicat in CJUE: Decizii, 30/09/2025 |
| |
 |
Jurnalul Ofícial |
RO Seria C |
|
C/2025/5077 |
29.9.2025 |
Recurs introdus la 1 august 2025 de Novis Insurance Company, Novis Versicherungsgesellschaft, Novis Compagnia di Assicurazioni, Novis Poisťovňa a.s împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a șaptea) din 23 mai 2025 în cauza T-179/24, Novis/Comisia
(Cauza C-524/25 P)
(C/2025/5077)
Limba de procedură: engleza
Părțile
Recurenta: Novis Insurance Company, Novis Versicherungsgesellschaft, Novis Compagnia di Assicurazioni, Novis Poisťovňa a.s (reprezentanți: A. Börner, S. Förster și S. Henrich, avocați)
Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană
Concluziile recurentei
Recurenta solicită Curții:
|
— |
anularea ordonanței atacate; |
|
— |
declararea admisibilității acțiunii în anulare formulate de reclamantă împotriva Avizului C(2022) 6455 final al Comisiei din 13 septembrie 2022, adresat Národná banka Slovenska (Banca Națională a Slovaciei) (denumită în continuare „NBS”), cu privire la măsurile necesare pentru a se conforma Directivei 2009/138/CE (denumit în continuare „actul atacat”); |
|
— |
trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal pentru ca acesta să se pronunțe cu privire la fondul acțiunii recurentei; și |
|
— |
obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată aferente atât procedurii de recurs, cât și procedurii în fața Tribunalului; sau |
|
— |
în subsidiar, soluționarea odată cu fondul a cererii privind cheltuielile de judecată. |
Motivele și principalele argumente
În susținerea recursului, recurenta invocă șase motive.
În primul rând, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a respins calitatea procesuală activă a recurentei neținând seama de faptul că recurenta era vizată în mod direct de actul atacat în temeiul articolului 263 TFUE. În special, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept neluând în considerare următoarele:
|
— |
actul atacat nu lăsa nicio putere de apreciere reală autorității naționale; |
|
— |
măsura de punere în aplicare a NBS era deja previzibilă în mod clar și, prin urmare, în orice caz, o simplă consecință automată; |
|
— |
sistemul prevăzut la articolul 17 din Regulamentul (UE) nr. 1094/2010 (1), astfel cum a fost aplicat de Comisie, stabilește că avizele formale specifice întreprinderii, inclusiv actul atacat, privesc în mod direct întreprinderea de asigurare vizată, dat fiind că nu este posibilă nicio abatere de la conținutul avizului formal; și |
|
— |
actul atacat a determinat o modificare a situației juridice a reclamantei pentru care aceasta nu avea nicio altă cale de atac efectivă și care, în sistemul actual de protecție jurisdicțională al Uniunii, permite o acțiune directă. |
În al doilea rând, Tribunalul a săvârșit o neregularitate de procedură și de drept atunci când a dat ordonanța pe baza unei motivări insuficiente și contradictorii și a schimbat conținutul actului atacat cu propriile sale opinii.
În al treilea rând, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept interpretând în mod eronat competența sa de cercetare judecătorească atunci când nu a solicitat din proprie inițiativă probele necesare și a ignorat cererea recurentei ca Comisia să prezinte probe suplimentare și, procedând astfel, a privat-o pe recurentă de o cale de atac jurisdicțională efectivă prin faptul că s-a pronunțat cu privire la cererea recurentei pe baza unor informații incomplete.
În al patrulea rând, Tribunalul ar fi săvârșit o neregularitate de procedură prin neinițierea unei măsuri de procedură și/sau de cercetare judecătorească, în pofida unei cereri a recurentei în acest sens și, prin urmare, cu încălcarea dreptului recurentei de a fi ascultată și fără a-și motiva în mod corespunzător refuzul.
În al cincilea rând, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept și de procedură prin încălcarea dreptului de a fi ascultat și a principiilor privind sarcina probei în cazul în care una dintre părțile la un conflict deține exclusiv informații de care cealaltă parte are nevoie pentru a-și susține motivele.
În al șaselea rând, Tribunalul ar fi săvârșit o neregularitate de procedură prin faptul că a impus integral recurentei cheltuielile de judecată și prin faptul că nu a ținut seama de articolul 135 alineatele (1) și (2) din Regulamentul de procedură.
(1) Regulamentul (UE) nr. 1094/2010 al Parlamentului European și al Consiliului din 24 noiembrie 2010 de instituire a Autorității europene de supraveghere (Autoritatea europeană de asigurări și pensii ocupaționale) de modificare a Deciziei nr. 716/2009/CE și de abrogare a Deciziei 2009/79/CE a Comisiei (JO 2010, L 331, p. 48).
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/5077/oj
ISSN 1977-1029 (electronic edition)
