CELEX:62025TN0435: Cauza T-435/25: Acțiune introdusă la 4 iulie 2025 – Meta Platforms/Comisia

—

anularea Deciziei Comisiei din 23 aprilie 2025 în cazul DMA.100055 Meta – Articolul 5 alineatul (2) din DMA (denumită în continuare „decizia atacată (1)
”);

—

declararea încălcării de către Comisia Europeană a dreptului la apărare al Meta;

—

în consecință sau cu titlu subsidiar, în exercitarea competenței de fond a Tribunalului, anularea sau reducerea amenzii aplicate Meta în temeiul articolului 2 din decizia atacată;

—

în consecință sau cu titlu subsidiar, anularea articolelor 3 și/sau 4 din decizia atacată, în măsura în care aceste dispoziții trebuie interpretate în conformitate cu decizia atacată, considerentele (368), (372) și (373), și

—

în orice caz, obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Meta în cadrul prezentei proceduri.

1.

Primul motiv, întemeiat pe faptul că decizia atacată este afectată de o eroare de drept, de fapt și de apreciere, în măsura în care constată că opțiunea „Ads Choice” („Cu sau fără reclame”) nu este conformă cu articolul 5 alineatul (2) din Regulamentul privind piețele digitale (2). În susținerea primului motiv, reclamanta invocă două aspecte: (i) decizia atacată constată în mod eronat că utilizatorilor nu li s-a prezentat o „opțiune specifică” în sensul articolului 5 alineatul (2) din Regulamentul privind piețele digitale, întrucât: (a) decizia atacată constată în mod eronat că opțiunea „Fără reclame” nu constituie o alternativă mai puțin personalizată, ci echivalentă cu opțiunea „Cu reclame” și (b) decizia atacată cuprinde o apreciere eronată cu privire la relevanța și semnificația cauzei C-252/21, Meta Platforms Inc și alții/Bundeskartellamt (EU:C:2023:537), (în special punctul 150) pentru interpretarea și aplicarea articolului 5 alineatul (2) din Regulamentul privind piețele digitale și (ii) decizia atacată concluzionează în mod eronat că utilizatorii nu și-au dat în mod liber consimțământul în sensul articolului 5 alineatul (2) din Regulamentul privind piețele digitale.

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că decizia atacată încalcă normele fundamentale de procedură și dreptul la apărare al Meta. În susținerea celui de al doilea motiv, reclamanta invocă două aspecte: (i) Comisia a refuzat în mod eronat să furnizeze informații/avize relevante din partea autorităților competente în materie de protecție a datelor și (ii) Comisia a refuzat în mod eronat să furnizeze orice documente care au fost depuse la dosar după data constatărilor preliminare.

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că decizia atacată aplică în mod eronat o amendă și cuantumul acestei amenzi. În susținerea celui de al treilea motiv, reclamanta invocă trei aspecte: (i) decizia atacată săvârșește o eroare prin aplicarea unei amenzi întrucât Meta nu a acționat cel puțin din neglijență, (ii) decizia atacată nu motivează suficient cuantumul amenzii și (iii) decizia atacată a calculat în mod eronat amenda.

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că, dacă și în măsura în care articolele 3 și 4 din decizia atacată vizează comportamente care depășesc obiectul articolului 1 (opțiunea „Cu sau fără reclame” oferită între lunile martie și noiembrie 2024), aceste articole sunt nelegale. În susținerea celui de al patrulea motiv, reclamanta invocă trei aspecte: (i) Comisia nu are competența de a impune un ordin de încetare în ceea ce privește chestiuni care depășesc opțiunea „Cu sau fără reclame” a Meta și (ii) cerințele privind impunerea de penalități cu titlu cominatoriu nu au fost respectate.