DECIZIA nr. 189 din 29 martie 2018

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:–>4.<!–>Prin Încheierea din 15 februarie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 1.401/259/2016 al Judecătoriei Mizil, Curtea Constituțională a fost sesizată cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 118 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. Excepția a fost ridicată de Constantin Lifu, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean Prahova, într-o cauză civilă având ca obiect o plângere contravențională. … 5.–>În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține, în esență, că prin prevederile legale criticate se instituie o competență teritorială exclusivă de soluționare a plângerii contravenționale îndreptate împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor, în favoarea exclusivă a judecătoriei în a cărei rază teritorială a fost constată fapta. Apreciază că, prin introducerea plângerii exclusiv la instanța în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția, cetățeanul este privat de posibilitatea de a-și putea pregăti o apărare eficientă, având în vedere faptul că participarea contravenientului la ședințele de judecată este îngreunată, acesta fiind nevoit să se deplaseze la distanțe mari de domiciliul său, ceea ce implică și cheltuieli financiare mari. Așa fiind, autorul excepției consideră că prin reglementarea criticată se aduce atingere liberului acces la justiție al cetățeanului, întrucât obligarea contravenientului de a se deplasa la judecătoria în a cărei rază teritorială a fost constată fapta reprezintă o condiționare abuzivă, care îl poate pune pe acesta în situația de a renunța la plângere. … 6.<!–>Judecătoria Mizil apreciază că excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 118 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 este neîntemeiată. Instanța de judecată arată, astfel, că reglementarea competenței teritoriale a instanței, în cazul plângerilor contravenționale, nu constituie o încălcare a liberului acces la justiție, ci are menirea de a da expresie dreptului la un proces echitabil prin asigurarea administrării cu celeritate a probelor strânse de lucrătorii poliției rutiere. … 7.–>Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 8.<!–>Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționalitate. … 9.–>Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. …
CURTEA,<!–>–>examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, punctul de vedere al Guvernului, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Constantin Lifu în Dosarul nr. 1.401/259/2016 al Judecătoriei Mizil și constată că prevederile art. 118 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice sunt constituționale în raport cu criticile formulate.–>Definitivă și general obligatorie.<!–>Decizia se comunică Judecătoriei Mizil și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.–>Pronunțată în ședința din data de 29 martie 2018.<!–>
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE–>
prof. univ. dr. VALER DORNEANU<!–>
Magistrat-asistent, –>
Ingrid Alina Tudora <!–>–>

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește