DECIZIA nr. 190 din 29 martie 2018

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:–>4.<!–>Prin Încheierea din 8 februarie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 12.980/303/2015, Tribunalul București – Secția a II-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, referitoare la durata termenului de formulare a plângerii contravenționale în situația în care comunicarea procesului-verbal de contravenție are loc prin afișare, conform art. 27 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. Excepția a fost ridicată de George-Cristinel Zaharia, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean Mehedinți, într-o cauză având ca obiect o plângere contravențională. … 5.–>În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că, „deși termenul în care trebuie introdusă la instanță plângerea contravențională curge de la afișarea procesului-verbal de contravenție, instituirea unei perioade scurte de doar 15 zile generează situații în care petentul află de acuzația penală (în sensul definit de Curtea Europeană a Drepturilor Omului) ce i se aduce, fie foarte aproape de momentul împlinirii termenului, fie chiar după împlinirea acestuia, fiindu-i imposibil să îl respecte“. Arată că „instituirea unui termen foarte scurt de introducere a plângerii contravenționale, care curge de la afișare, încalcă accesul la justiție și dreptul la apărare al celui sancționat, care este pus în situația de a-și vedea respinsă, ca tardivă, plângerea contravențională, deși el nu a putut să o formuleze în intervalul de 15 zile din motive inerente vieții zilnice a unei persoane“. … 6.<!–>Apreciază, de asemenea, că prin reglementarea criticată se încalcă prezumția de nevinovăție, din moment ce, după împlinirea termenului de 15 zile, persoana sancționată este considerată automat vinovată, fără ca o instanță de judecată să mai poată verifica temeinicia acuzației ce i se aduce, în condițiile în care art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 obligă să respingă cererea ca tardivă. Autorul excepției susține, totodată, că termenul prevăzut pentru formularea plângerii contravenționale este mai scurt decât termenul în care poate fi formulată calea de atac împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță. Astfel, plângerea contravențională poate fi formulată în doar 15 zile de la afișare, chiar dacă nu există garanția că acuzatul a luat efectiv cunoștință de actul sancționator, în vreme ce apelul poate fi exercitat în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii atacate. Așa fiind, autorul excepției de neconstituționalitate consideră că ar fi fost corect ca acest termen (de 15 zile) să fie unul mai lung, pentru ipoteza în care comunicarea procesului-verbal de contravenție se realizează prin afișare, astfel încât să se poată considera că cel sancționat a luat efectiv cunoștință despre acuzația ce i se aduce. … 7.–>Opinia Tribunalului București – Secția a II-a contencios administrativ și fiscal este în sensul respingerii excepției de neconstituționalitate, având în vedere că dreptul de acces la instanță nu este unul absolut, legiuitorul putând impune anumite condiții și limitări pentru exercitarea acestui drept, astfel cum prevede art. 53 alin. (1) din Constituție. … 8.<!–>Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 9.–>Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate invocată este neîntemeiată. În acest sens arată că prevederile criticate au mai făcut obiect al controlului de constituționalitate din perspectiva unor critici similare, exemplu fiind Decizia nr. 906 din 5 decembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 55 din 24 ianuarie 2007, prin care Curtea a statuat, în esență, că „reglementarea de către legiuitor, în limitele competenței ce i-a fost conferită prin Constituție, a condițiilor de exercitare a unui drept, subiectiv sau procesual, inclusiv prin instituirea unor termene, nu constituie o restrângere a exercițiului acestuia, ci doar o modalitate eficientă de a preveni exercitarea sa abuzivă, în detrimentul altor titulari de drepturi, în egală măsură ocrotite. Așa fiind, termenul instituit prin textul de lege criticat are în vedere soluționarea unui eventual litigiu cu celeritate, în absența acestuia plângerea putând fi formulată oricând, fapt ce ar fi de natură a genera o stare de perpetuă incertitudine în ceea ce privește raporturile juridice stabilite printr-un proces-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii prevăzute de lege.“ Totodată, în susținerea netemeiniciei excepției invocate, Guvernul face referire și la Decizia nr. 10 din 10 iunie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. … 10.<!–>Avocatul Poporului reiterează punctul de vedere exprimat anterior și reținut în deciziile Curții Constituționale nr. 1.333 din 22 octombrie 2009, nr. 659 din 30 aprilie 2009 și nr. 961 din 25 septembrie 2008, în sensul că prevederile criticate din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 sunt constituționale. … 11.–>Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. …
CURTEA,<!–>–>examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de George-Cristinel Zaharia în Dosarul nr. 12.980/303/2015 al Tribunalului București – Secția a II-a contencios administrativ și fiscal și constată că prevederile art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește