DECIZIA nr. 239 din 25 aprilie 2024

<!–>Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Nicoleta-Ecaterina Eucarie.–>1.<!–>Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 69 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepție ridicată de Gheorghe Gheorghe în Dosarul nr. 10.852/302/2018 al Judecătoriei Sectorului 5 București – Secția I penală și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 602D/2020. … 2.–>La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită. … 3.<!–>Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 69 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 254/2013 ca neîntemeiată, făcând trimitere la soluția și la considerentele deciziilor Curții Constituționale nr. 460 din 16 iunie 2015 și nr. 444 din 22 iunie 2017. …
CURTEA,–><!–>având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:–>4.<!–>Prin Încheierea din 27 august 2018, pronunțată în Dosarul nr. 10.852/302/2018, Judecătoria Sectorului 5 București – Secția I penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 69 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepție ridicată de Gheorghe Gheorghe într-o cauză având ca obiect soluționarea unei contestații formulate de acesta, conform art. 56 din Legea nr. 254/2013, referitor la exercitarea drepturilor persoanelor condamnate. … 5.–>În susținerea excepției de neconstituționalitate se arată că dispozițiile legale criticate discriminează partenerii între care există relații similare căsătoriei, dar care, ambii, se află în cursul executării unor pedepse privative de libertate, în raport cu persoanele încarcerate ale căror parteneri de viață sunt în stare de libertate, sub aspectul posibilității de a beneficia de vizite intime, drept ce constituie un standard al dreptului fundamental la viață intimă, familială și privată. Totodată, se susține că dispozițiile legale criticate sunt discriminatorii, întrucât condiționează posibilitatea exercitării aceluiași drept fundamental anterior menționat de îndeplinirea condiției ca persoana condamnată să nu fi beneficiat de permisiunea de ieșire din penitenciar în ultimele 3 luni anterioare solicitării vizitei intime. … 6.<!–>Judecătoria Sectorului 5 București – Secția I penală arată că dispozițiile art. 69 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 254/2013 sunt constituționale în măsura în care condiția reglementată de acestea nu se aplică persoanelor care solicită acordarea dreptului la vizită intimă în situația în care soțul/partenerul este și el privat de libertate la data verificării îndeplinirii acestor condiții legale. … 7.–>Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 8.<!–>Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, fiind invocate, în acest sens, soluția și considerentele deciziilor Curții Constituționale nr. 460 din 16 iunie 2015 și nr. 444 din 22 iunie 2017. … 9.–>Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. …
CURTEA,<!–>–>examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:<!–>10.–>Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 11.<!–>Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 69 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 514 din 14 august 2013, care la data sesizării Curții Constituționale cu prezenta excepție de neconstituționalitate aveau următorul cuprins: – Art. 69 alin. (1) lit. d): „(1) Pot beneficia de vizită intimă persoanele condamnate care îndeplinesc, cumulativ, următoarele condiții: (…) d) nu au beneficiat, în ultimele 3 luni anterioare solicitării vizitei intime, de permisiunea de ieșire din penitenciar; (…).“ … … 12.–>Ulterior sesizării Curții Constituționale cu prezenta excepție de neconstituționalitate, dispozițiile art. 69 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 254/2013 au fost modificate prin art. IV pct. 1 din Legea nr. 200/2023 pentru modificarea și completarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, precum și a altor acte normative, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 616 din 6 iulie 2023. În forma lor în vigoare, dispozițiile art. 69 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 254/2013 vizează o altă ipoteză juridică și au următorul cuprins: „(1) Pot beneficia de vizită intimă persoanele care îndeplinesc, cumulativ, următoarele condiții: (…) d) nu au fost sancționate disciplinar pe o perioadă de 6 luni, anterioară solicitării vizitei intime, sau sancțiunea a fost ridicată în cazul persoanelor condamnate, iar în cazul persoanelor arestate preventiv în cursul judecății, în ultimele 30 de zile anterioare solicitării; (…).“ … 13.<!–>Având însă în vedere cele reținute de Curtea Constituțională prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, prin care Curtea a statuat că sintagma „în vigoare“ din cuprinsul dispozițiilor art. 29 alin. (1) și ale art. 31 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, este constituțională în măsura în care se interpretează în sensul că sunt supuse controlului de constituționalitate și legile sau ordonanțele ori dispozițiile din legi sau din ordonanțe ale căror efecte juridice continuă să se producă și după ieșirea lor din vigoare, Curtea reține ca obiect al prezentei excepții de neconstituționalitate dispozițiile art. 69 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 254/2013 în forma acestora în vigoare la data sesizării Curții Constituționale. … 14.–>În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, textul legal criticat contravine prevederilor constituționale ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, raportate la cele ale art. 26 cu privire la dreptul la viață intimă, familială și privată. … 15.<!–>Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că textul legal criticat reglementează dreptul persoanelor condamnate aflate în executarea unor pedepse privative de libertate de a beneficia de vizită intimă, fără a distinge între calitatea acestora de soți sau persoane aflate în relații similare căsătoriei sau între ipoteza în care ambii soți sau parteneri se află în stare de detenție și cea în care unul dintre aceștia este în stare de libertate. … 16.–>În aceste condiții, corelarea permisiunilor de ieșire din penitenciar, în cazul soților sau al persoanelor între care există relații similare căsătoriei care se află în stare de detenție, ipoteză invocată de autorul excepției, și a condiției ca persoana condamnată privată de libertate care solicită acordarea dreptului de vizită intimă să nu fi beneficiat, în ultimele 3 luni anterioare solicitării vizitei intime, de permisiunea de ieșire din penitenciar constituie o problemă de interpretare și aplicare a dispozițiilor Legii nr. 254/2013, și nu o problemă de constituționalitate. Mai mult, Curtea reține că reglementarea acestei condiții negative prevăzute la art. 69 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 254/2013 se întemeiază pe prezumția relativă că, la data la care primește o asemenea recompensă, persoana condamnată privată de libertate se întoarce pentru o zi în sânul familiei și își întâlnește soția/soțul sau partenera/partenerul de viață, nemaifiind necesară acordarea unei alte vizite intime în același interval de timp în cadrul locului de detenție. … 17.<!–>Însă, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, „Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată (…)“. … 18.–>Pentru aceste considerente, prezenta excepție de neconstituționalitate urmează să fie respinsă ca inadmisibilă. … 19.<!–>Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1–3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, …
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ–>
În numele legii<!–>
DECIDE:–><!–>Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 69 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepție ridicată de Gheorghe Gheorghe în Dosarul nr. 10.852/302/2018 al Judecătoriei Sectorului 5 București – Secția I penală.–>Definitivă și general obligatorie.<!–>Decizia se comunică Judecătoriei Sectorului 5 București – Secția I penală și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.–>Pronunțată în ședința din data de 25 aprilie 2024.<!–>
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE–>
MARIAN ENACHE<!–>
Magistrat-asistent,–>
Cristina Teodora Pop<!–>–>

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește