DECIZIA nr. 277 din 9 mai 2023

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:–>6.<!–>Prin Decizia penală nr. 1/R din 14 decembrie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 725/44/2018, Curtea de Apel Galați – Secția penală și pentru cauze cu minori a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor, precum și pentru instituirea unor măsuri de prevenire și combatere a finanțării terorismului, excepție ridicată de Mircea Liviu Jîtea într-o cauză având ca obiect stabilirea vinovăției autorului excepției sub aspectul comiterii mai multor infracțiuni, printre care și infracțiunea de spălare a banilor în forma prevăzută la art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002. … 7.–>În susținerea excepției de neconstituționalitate se arată că dispozițiile legale criticate încalcă cerințele de claritate, precizie și previzibilitate ce rezultă din normele constituționale și convenționale invocate, deoarece acestea creează premisa unei agravări a răspunderii penale a subiectului activ (autor sau participant) al infracțiunii predicat în situația în care prin ascunderea/disimularea provenienței ilicite a bunurilor se urmărește de fapt ascunderea săvârșirii infracțiunii predicat și, respectiv, eludarea consecințelor încălcării legii penale. Se arată că prin aplicarea textului criticat se ajunge, în mod inevitabil, la angajarea, în mod disproporționat, a răspunderii penale a subiectului activ al infracțiunii predicat pentru comiterea unei fapte, care, în esență, nu reprezintă altceva decât o urmare firească a activității infracționale principale. … 8.<!–>Se susține că această interpretare contravine în mod vădit principiului legalității incriminării. Se face trimitere la Decizia Curții Constituționale nr. 418 din 19 iunie 2018 și se arată că raționamentul potrivit căruia Curtea Constituțională a considerat că dispozițiile art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 sunt neconstituționale în interpretarea dată prin Decizia nr. 16 din 8 iunie 2016, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, în ceea ce privește subiectul activ al infracțiunii, este aplicabil mutatis mutandis și în cazul modalității normative prevăzute la art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002. … 9.–>În acest sens, se arată că atât ascunderea, cât și disimularea adevăratei naturi a provenienței, a situării, a dispoziției, a circulației sau a proprietății bunurilor ori a drepturilor asupra acestora este înglobată, în mod natural, în contextul post-factum al infracțiunii principale, acestea fiind comise cu scopul eludării consecințelor încălcării legii penale. Se susține, totodată, că în practică este imposibil de decelat dacă acestea au avut la bază aceeași rezoluție infracțională ori o rezoluție infracțională distinctă. … 10.<!–>Prin urmare, se apreciază că, pentru identitate de rațiune, cele reținute de Curtea Constituțională prin Decizia nr. 418 din 19 iunie 2018 cu privire la „folosirea“ bunurilor de către subiectul activ al infracțiunii predicat sunt aplicabile și în prezenta cauză, respectiv că ascunderea sau disimularea bunurilor nu presupune, în sine, existența unei noi rezoluții infracționale, fiind mai degrabă o activitate firească, ulterioară comiterii infracțiunii din care provin bunurile, menită să îi asigure autorului/participantului la infracțiunea predicat „ștergerea urmelor infracțiunii“. … 11.–>Așadar, se arată că reținerea unei pluralități de infracțiuni între infracțiunea predicat și infracțiunea de spălare a banilor prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 implică tragerea făptuitorului la răspundere penală de două ori pentru aceeași faptă, fiind în mod vădit contrară principiului proporționalității incriminării ce decurge din principiul legalității incriminării prevăzut la art. 23 alin. (12) din Constituție și art. 7 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Astfel, obiectivul urmărit de legiuitor, respectiv asigurarea protecției proprietății asupra bunurilor, este garantat prin incriminarea și sancționarea infracțiunii predicat, nefiind necesare o incriminare și o sancționare suplimentare ale faptei ilicite prin reținerea, în același timp, în sarcina subiectului activ al infracțiunii predicat și a infracțiunii de spălare a banilor. … 12.<!–>Se conchide că incriminarea infracțiunii de spălare a banilor în varianta normativă prevăzută la art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 nu întrunește cerințele de claritate, precizie și previzibilitate întrucât permite interpretarea că autorul/participantul la infracțiunea predicat poate să fie, în același timp, sancționat și în calitate de autor/participant la infracțiunea de spălare a banilor în eventualitatea în care, ulterior comiterii infracțiunii predicat, acesta procedează la ascunderea/disimularea provenienței bunurilor. Consecința directă este emiterea unor rechizitorii abuzive, fiind posibile chiar condamnări pe criterii neobiective, arbitrare. … 13.–>Curtea de Apel Galați – Secția penală și pentru cauze cu minori opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, făcând trimitere la considerentele Deciziei Curții Constituționale nr. 215 din 12 aprilie 2016. … 14.<!–>Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 15.–>Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. …
CURTEA,<!–>–>examinând actul de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile autorului excepției, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Mircea Liviu Jîtea în Dosarul nr. 725/44/2018 al Curții de Apel Galați – Secția penală și pentru cauze cu minori și constată că dispozițiile art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor, precum și pentru instituirea unor măsuri de prevenire și combatere a finanțării terorismului sunt constituționale în raport cu criticile formulate.–>Definitivă și general obligatorie.<!–>Decizia se comunică Curții de Apel Galați – Secția penală și pentru cauze cu minori și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.–>Pronunțată în ședința din data de 9 mai 2023.<!–>
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE–>
MARIAN ENACHE<!–>
Magistrat-asistent,–>
Cristina Teodora Pop<!–>–>

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește