DECIZIA nr. 330 din 30 mai 2023

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:–>4.<!–>Prin Încheierea din 30 ianuarie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 9.655/193/2018, Judecătoria Botoșani – Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții. Excepția a fost ridicată de Costică Botez într-o cauză având ca obiect soluționarea unei cereri de revizuire a sentinței prin care s-a respins plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției prevăzute de art. 26 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991. În plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției se solicitase înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul. … 5.–>În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată, în esență, că textul de lege criticat aduce atingere art. 1, art. 5 și art. 21 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, raportate la art. 21 alin. (1) și (2) din Constituție. Plângerea contravențională formulată în cauză îngrădește dreptul la apărare sub aspectul imposibilității solicitării aplicării unei sancțiuni contravenționale direct proporționale cu elementele de circumstanțiere pentru fiecare faptă în parte. Această prevedere nu dă dreptul cetățeanului sancționat contravențional să primească o sancțiune conformă cu pericolul social concret prin raportare la persoana contravenientului și conduita acestuia, ceea ce aduce atingere și art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. … 6.<!–>Judecătoria Botoșani – Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată atât pentru argumentele prezentate de autorul excepției, cât și pentru că sunt încălcate prevederile art. 16 alin. (1) din Constituție referitoare la egalitatea în drepturi a cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări. Din acest punct de vedere nu este asigurată egalitatea cetățenilor în fața legii contravenționale, în contextul în care o situație de fapt lipsită de pericol social concret poate fi analizată de judecător și sancționată cu avertisment în cazul unor contravenienți, iar alți contravenienți sunt excluși de plano de la acest tip de individualizare a sancțiunii contravenționale. … 7.–>Pe lângă tratamentul agreat de legea specială, discriminatoriu prin excesiva severitate, aplicabil în cazul construirii fără autorizație, este în mod vădit restrâns exercițiul dreptului de acces liber la o instanță al contravenienților aflați în situația de a contesta sancțiunea aplicată, aspecte care conturează o neconstituționalitate a articolului criticat și din perspectiva încălcării art. 21 alin. (2) și a art. 53 din Constituție. … 8.<!–>Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 9.–>Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, iar textul de lege criticat asigură un tratament juridic identic tuturor persoanelor care se află în ipoteza normei, respectiv persoanelor care săvârșesc contravenții la regimul autorizării construcțiilor. Astfel, persoanele care intenționează să edifice sau să desființeze o construcție au o obligație unică și egală de a obține autorizația conform Legii nr. 50/1991, iar în cazul încălcării acestei obligații, vor suporta sancțiunile legale (amenda contravențională) și dispunerea unor măsuri complementare (oprirea executării lucrărilor și, după caz, luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație), fără nicio discriminare, așa cum dispune art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție. … 10.<!–>Referitor la critica de neconstituționalitate formulată prin raportare la art. 21 din Legea fundamentală, se constată că aceasta nu poate fi reținută, deoarece textul criticat nu conține norme de natură să îngrădească liberul acces la justiție, iar dispozițiile legale criticate nu restrâng exercițiul unor drepturi și libertăți fundamentale, ci prevăd sancționarea unor fapte de încălcare a legii în materia regimului autorizării construcțiilor. … 11.–>Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. …
CURTEA,<!–>–>examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Costică Botez în Dosarul nr. 9.655/193/2018 al Judecătoriei Botoșani – Secția civilă și constată că dispozițiile art. 26 alin. (6) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește