DECIZIA nr. 358 din 11 mai 2017

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:–>4.<!–>Prin Încheierea din 24 februarie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 6.950/190/2016, Judecătoria Bistrița – Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite. Excepția de neconstituționalitate este ridicată, din oficiu, de către instanța de judecată într-o cauză întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 77/2016. … 5.–>În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că prevederile art. 11 din Legea nr. 77/2016 au fost supuse controlului de constituționalitate, iar, prin Decizia nr. 623 din 25 octombrie 2016, Curtea Constituțională a constatat că „prevederile art. 11 teza întâi raportate la art. 3 teza a doua, art. 4, 7 și 8 din Lege sunt constituționale în măsura în care instanța judecătorească verifică condițiile referitoare la existența impreviziunii“. … 6.<!–>În acest context, se precizează că, în cauză, contractul de credit și contractul de ipotecă au fost încheiate anterior intrării în vigoare a Legii nr. 77/2016. Potrivit considerentelor deciziei sus- menționate, impreviziunea, ca instituție juridică, există la momentul încheierii contractelor din cauză, fundamentată pe dispozițiile art. 970 din Codul civil de la 1864, fiind parte a bunei-credințe și a echității. Însă, ceea ce interesează în cauză, sub aspectul retroactivități/lipsei retroactivității Legii nr. 77/2016, nu constituie existența/inexistența impreviziunii la momentul semnării contractelor, ci dacă prevederile Legii nr. 77/2016 (condițiile dării în plată, notificarea, contestația) se aplică retroactiv sau nu. Cât timp Legea nr. 77/2016, pe lângă analizarea incidenței impreviziunii, solicită și analizarea altor condiții (categoria din care fac parte părțile, cuantumul sumei împrumutate, scopul creditului, forma notificării), în opinia instanței, art. 11 din Legea nr. 77/2016 încalcă art. 15 alin. (2) din Constituție, retroactivând prin aplicarea legii și la contractele de credit încheiate anterior intrării în vigoare a acesteia, aflate în derulare. De netăgăduit, Legea nr. 77/2016 introduce, potrivit considerentelor Deciziei Curții Constituționale nr. 623 din 25 octombrie 2016, o modalitate de aplicare a impreviziunii ope legis pentru toate contractele. Deși impreviziunea exista ca și instituție juridică, recunoscută de doctrină și practică judiciară, modalitatea de aplicare oferită de Legea nr. 77/2016 sau de Curtea Constituțională în decizia precitată (paragrafele 116-117), este introdusă prin intrarea în vigoare a Legii nr. 77/2016 sau prin publicarea deciziei menționate, astfel că, aplicând în acest mod prevederile Legii 77/2016 la contractele în derulare, sar încălca art. 15 alin. (2) din Constituție, întrucât s-ar ajunge în situația ca o lege să dispună pentru trecut, deși nu este o lege penală sau contravențională mai favorabilă. … 7.–>Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 8.<!–>Guvernul, în punctul său de vedere, se raportează la considerentele și dispozitivul Deciziei Curții Constituționale nr. 623 din 25 octombrie 2016 și, având în vedere inclusiv faptul că autoarea prezentei excepții formulează critici similare celor invocate de către autorii excepțiilor asupra căreia Curtea Constituțională s-a pronunțat prin Decizia nr. 623 din 25 octombrie 2016, apreciază următoarele: cu privire la sintagma „precum și din devalorizarea bunurilor imobile“ cuprinsă în art. 11 teza întâi din Legea nr. 77/2016, întrucât Curtea Constituțională a reținut neconstituționalitatea acestei sintagme, în virtutea prevederilor art. 29 alin. (3) și (5) din Legea nr. 47/1992, excepția de neconstituționalitate a devenit inadmisibilă; prevederile art. 11 teza întâi, raportate la art. 3 teza a doua, art. 4, 7 și 8 din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite sunt constituționale în măsura în care instanța judecătorească verifică condițiile referitoare la existența impreviziunii; excepția de neconstituționalitate privind prevederile art. 11 teza întâi, raportate la dispozițiile art. 3 teza întâi, precum și ale prevederilor art. 11 teza a doua din Legea nr. 77/2016 este inadmisibilă; excepția de neconstituționalitate ce privește dispozițiile art. 11 teza întâi raportate la celelalte dispoziții din Legea nr. 77/2016 este neîntemeiată. … 9.–>Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. …
CURTEA,<!–>–>examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite, excepție ridicată, din oficiu, de către Judecătoria Bistrița – Secția civilă în Dosarul nr. 6.950/190/2016. –>Definitivă și general obligatorie.<!–>Decizia se comunică Judecătoria Bistrița – Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.–>Pronunțată în ședința din data de 11 mai 2017.<!–>
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE–>
prof. univ. dr. VALER DORNEANU<!–>
Magistrat-asistent,–>
Ionița Cochințu<!–>–>

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește