DECIZIA nr. 361 din 31 mai 2018

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu.<!–>1.–>Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 206^33 alin. (1) lit. b),art. 221^3 alin. (2) lit. j) raportat la art. 206^33 alin. (1) lit. b), precum și ale art. 221^3 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, excepție ridicată de Societatea AGPC Import House – S.R.L. din Pitești în Dosarul nr. 5.469/280/2012 al Judecătoriei Pitești – Secția civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.427D/2016. … 2.<!–>La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.–>Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate în principal ca inadmisibilă și, în subsidiar, ca neîntemeiată. …
CURTEA,<!–>–>având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:<!–>4.–>Prin Încheierea din 24 februarie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 5.469/280/2012, Judecătoria Pitești – Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 206^33 alin. (1) lit. b),art. 221^3 alin. (2) lit. j) raportat la art. 206^33 alin. (1) lit. b), precum și ale dispozițiilor art. 221^3 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, excepție ridicată de Societatea AGPC Import House – S.R.L. din Pitești într-o cauză având ca obiect soluționarea unei plângeri formulate împotriva unui proces-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții. … 5.<!–>În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia arată, în esență, că prevederile legale în materie fiscală menționate mai sus nu precizează, în mod concret, modalitatea de păstrare a produselor primite și timpul în care această obligație subzistă [spre exemplu: în sensul că prin păstrare se înțelege faptul că destinatarul nu trebuie să completeze rubrica 24 a CMR-ului (Acord internațional privind contractele de transport – Convention relative au contrat de transport international de marchandises par route) și nici să completeze NIR-urile (notă de intrare-recepție), ceea ce presupune că nu trebuie să descarce produsele din mijlocul de transport]. … 6.–>Așadar, se arată că legea nu reglementează în mod concret de când se naște obligația de păstrare, momentul de la care destinatarul are obligația păstrării produselor, și cât timp trebuie păstrate aceste produse; dacă destinatarul are voie sau nu să descarce produsele din mijlocul de transport, dacă produsele trebuie păstrate la locul de destinație în incinta depozitarului înregistrat și în ce modalitate sau dacă acestea trebuie păstrate în mijlocul de transport al transportatorului. … 7.<!–>Judecătoria Pitești – Secția civilă opinează în sensul respingerii, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate. Astfel, se arată că susținerile autoarei excepției cu privire la claritatea și previzibilitatea normelor legale, precum și cele cu privire la aplicarea acestora ridică probleme de interpretare a dispozițiilor legale, un atribut al instanței de judecată, iar nu al Curții Constituționale. Interpretarea și aplicarea legilor sunt prerogativele principale ale instanțelor de judecată, neavând legătură cu constituționalitatea sau neconstituționalitatea unei dispoziții legale, iar, în cadrul soluționării unei astfel de excepții, instanța de contencios constituțional nu dispune cu privire la aplicarea dispozițiilor în situația dedusă judecății. Se mai arată că argumentele autoarei excepției de neconstituționalitate nu indică vicii de neconstituționalitate clare, ci reiterează argumente care vizează soluționarea fondului cauzei. … 8.–>Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 9.<!–>Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Referitor la cele susținute de către autoarea excepției, se arată faptul că aceasta critică, în realitate, o eventuală lipsă normativă rezultată din reglementarea insuficientă a obligației de păstrare a produselor primite în vederea verificării și certificării datelor din documentul administrativ electronic de către autoritatea competentă. În această situație, se consideră că analiza unor astfel de critici de neconstituționalitate nu intră în competența de soluționare a Curții Constituționale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată și, prin urmare, nu are competența de a cenzura o eventuală omisiune legislativă. În acest sens, se menționează jurisprudența Curții Constituționale, care a statuat, în mod constant (spre exemplu, Decizia nr. 159 din 10 noiembrie 1998), că nu își poate asuma rolul de a crea, de a abroga sau de a modifica o normă juridică, spre a îndeplini rolul de legislator pozitiv, și nici nu se poate substitui legiuitorului pentru adăugarea unor noi prevederi celor instituite. În ceea ce privește eventuala necorelare a unor prevederi legale, Curtea Constituțională a reținut, în cuprinsul Deciziei nr. 131 din 1 februarie 2011, faptul că examinarea constituționalității unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestui text cu dispozițiile constituționale pretins violate, iar nu compararea mai multor prevederi legale între ele și raportarea concluziei ce ar rezulta din această comparație la dispoziții ori principii ale Constituției. … 10.–>Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. …
CURTEA,<!–>–>examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Societatea AGPC Import House – S.R.L. din Pitești în Dosarul nr. 5.469/280/2012 al Judecătoriei Pitești – Secția civilă și constată că prevederile art. 206^33 alin. (1) lit. b), art. 221^3 alin. (2) lit. j), precum și ale art. 221^3 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește