DECIZIA nr. 37 din 30 ianuarie 2018

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:<!–>5.–>Prin Încheierea din 29 iunie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 296/62/2016 Tribunalul Brașov – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 20 alin. (2) teza finală din Legea recunoștinței pentru victoria Revoluției Române din Decembrie 1989, pentru revolta muncitorească anticomunistă de la Brașov din noiembrie 1987 și pentru revolta muncitorească anticomunistă din Valea Jiului-Lupeni – august 1977 nr. 341/2004. Excepția a fost invocată de Valeriu Ghelase într-o cauză având ca obiect contestația prin care s-a solicitat anularea poziției la care se situează autorul excepției în tabelul în care s-au consemnat cererile respinse, referitoare la recunoașterea calității de persoană care a avut de suferit în urma revoltei muncitorești anticomuniste de la Brașov din noiembrie 1987, tabel cuprins în Decizia nr. 102 din 2 noiembrie 2015, emisă de Comisia constituită în cadrul Secretariatului de Stat pentru recunoașterea meritelor luptătorilor împotriva regimului comunist instaurat în România în perioada 1945-1989, precum și obligarea pârâtului la emiterea unei decizii de admitere a cererii. … 6.<!–>În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul arată că textul de lege criticat aduce atingere egalității în drepturi și dreptului de asociere, deoarece ele trebuie garantate în mod concret, prin eliminarea tuturor impedimentelor de a accede în mod egal la acestea. În cazul său, pentru a i se recunoaște drepturile, este necesară existența unui aviz reactualizat eliberat de o asociație – entitate privată care poate să facă diferențe între membrii săi și celelalte persoane, aviz care nu este supus unui mecanism de control al statului în ce privește eliberarea, consecința putând fi și pierderea termenului de decădere, instituit prin art. II din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 95/2014. Prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 6/2008, în opinia autorului, s-a reglementat cu privire la necesitatea prezentării avizului prealabil consultativ al Asociației „15 Noiembrie 1987“, aviz care, fiind consultativ, nu era necesar. Prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 95/2014 textul a fost modificat în sensul reactualizării avizului, ceea ce a exclus persoanele care nu au solicitat avizul, considerând că acesta nu este obligatoriu, de la acordarea drepturilor. … 7.–>Autorul arată că persoanele care se află în situații similare trebuie să beneficieze de un tratament juridic identic. Atunci când se fac distincții între situații analoage sau comparabile, fără o justificare obiectivă și rezonabilă, este încălcat art. 14 din Convenția privind apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum a decis Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin hotărârile din 18 februarie 1991, 23 iunie 1993, 28 septembrie 1995 și 22 octombrie 1996, pronunțate în cauzele Fredin împotriva Suediei (paragraful 60), Hoffmann împotriva Austriei (paragraful 31), Spadea și Scalabrino împotriva Italiei (paragraful 45), Stubbings și alții împotriva Regatului Unit (paragraful 72). … 8.<!–>În același sens este și jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene, respectiv hotărârile pronunțate la 13 decembrie 1984, 15 septembrie 1994, 12 iulie 2001 și 23 noiembrie 1999 în cauzele C-106/83 Sermide SpA împotriva Cassa Conguaglio Zucchero și alții (paragraful 28), C-146/1991 Koinopraxia Enóséon Georgikon Synetairismon Diacheiríséos Enchorion Proïonton Syn. PE (KYDEP) împotriva Consiliului Uniunii Europene și a Comisiei Europene, C-189/01 H Jippes Afdeling Groningen van de Nederlandse Vereniging tot Bescherming van Dieren și Afdeling Assen en omstreken van de Nederlandse Vereniging tot Bescherming van Dieren împotriva Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (paragraful 129) și C-149/96 Portugalia împotriva Consiliului și a Uniunii Europene (paragraful 91). … 9.–>Autorul excepției apreciază că este încălcat și principiul securității juridice care, potrivit jurisprudenței Curții de Justiție a Uniunii Europene, face parte din ordinea juridică comunitară și trebuie respectat atât de instituțiile comunitare cât și de statele membre atunci când acestea își exercită prerogativele conferite de directivele comunitare. De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat în hotărârile din 13 iunie 1979 și 23 ianuarie 2001, pronunțate în cauzele Marckx împotriva Belgiei și Brumărescu împotriva României, importanța respectării acestui principiu. … 10.<!–>Tribunalul Brașov – Secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată deoarece obligația obținerii avizului Asociației „15 Noiembrie 1987“ din Brașov incumbă în egală măsură tuturor celor care solicită constatarea calității prevăzute de art. 18 alin. (1) din Legea nr. 341/2004. Totodată, prevederile legale criticate nu aduc atingere nici celorlalte texte din Constituție și din Convenție, invocate în susținerea excepției. … 11.–>Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. … 12.<!–>Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate a prevederilor legale criticate este neîntemeiată, deoarece textul de lege criticat se aplică în egală măsură tuturor celor vizați de ipoteza acestuia. … 13.–>Avocatul Poporului apreciază că textul de lege criticat este constituțional. În acest sens arată că pretinsa neconstituționalitate a prevederilor art. 20 alin. (2) teza finală din Legea nr. 341/2004, este dedusă din paralela pe care autorul o face cu textul de lege anterior, care reglementa cu privire la obținerea avizului consultativ, și care a fost abrogat. În acest sens se invocă cele reținute prin Decizia Curții Constituționale nr. 99 din 4 februarie 2010, potrivit căreia examinarea constituționalității unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestuia cu dispozițiile constituționale pretins încălcate, iar nu compararea mai multor prevederi legale între ele. Se mai arată că motivele invocate relevă aspecte ce țin de modul de interpretare și aplicare al normelor criticate raportate la situația de fapt, aspect ce ține de competența instanței de judecată. În final, se arată că art. 20 alin. (2) teza finală din Legea nr. 341/2004 nu aduce atingere normelor constituționale invocate, deoarece acestea se aplică în mod egal tuturor persoanelor vizate de ipoteza normei și nu pun în discuție îngrădirea liberei asocieri. … 14.<!–>Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. …
CURTEA,–>15.<!–>Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 16.–>Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 20 alin. (2) teza finală din Legea recunoștinței pentru victoria Revoluției Române din Decembrie 1989, pentru revolta muncitorească anticomunistă de la Brașov din noiembrie 1987 și pentru revolta muncitorească anticomunistă din Valea Jiului-Lupeni – august 1977 nr. 341/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 654 din 20 iulie 2004, cu modificările aduse prin art. I pct. 24 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 95/2014 pentru modificarea și completarea Legii recunoștinței față de eroii-martiri și luptătorii care au contribuit la victoria Revoluției române din decembrie 1989, precum și față de persoanele care și-au jertfit viața sau au avut de suferit în urma revoltei muncitorești anticomuniste de la Brașov din noiembrie 1987 nr. 341/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 969 din 30 decembrie 2014, care au următorul conținut: „(2) Constatarea calităților prevăzute la art. 18 alin. (1) se face de către Secretariatul de Stat, la cererea persoanei interesate, pe baza înscrisurilor oficiale eliberate de organele competente și pe baza avizului reactualizat al Asociației «15 Noiembrie 1987».“ … 17.<!–>Autorul excepției de neconstituționalitate susține că textele de lege criticate aduc atingere dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (5), sub aspectul principiului securității juridice, art. 16 referitor la egalitatea în drepturi și art. 40 privind dreptul de asociere. Se aduce atingere și art. 11 privind libertatea de întrunire și de asociere, precum și art. 14 referitor la interzicerea discriminării, din Convenția privind apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. … 18.–>Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că susținerea autorului excepției referitoare la încălcarea art. 1 alin. (5) din Constituție sub aspectul principiului securității juridice, are în vedere două dintre exigențele acestui principiu, respectiv calitatea legii, din perspectiva previzibilității, și asigurarea interpretării unitare a acesteia. … 19.<!–>Curtea constată că nu poate fi reținută critica referitoare la exigențele de calitate a legii, întrucât termenul „reactualizat“ cuprins în art. 20 alin. (2) teza finală din Legea nr. 341/2004, semnifică faptul că avizul a fost obținut anterior. În acest sens, Curtea observă dispozițiile art. 19 alin. (1) din Legea nr. 341/2004, în forma introdusă prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 6/2008 pentru modificarea și completarea Legii recunoștinței față de eroii-martiri și luptătorii care au contribuit la victoria Revoluției române din decembrie 1989 nr. 341/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 123 din 15 februarie 2008 potrivit cărora constatarea calității de persoană care a avut de suferit în urma revoltei muncitorești anticomuniste de la Brașov din noiembrie 1987 se face, la cererea persoanei interesate, de către direcțiile de muncă și protecție socială județene, respectiv a municipiului București, pe baza avizului prealabil consultativ al Asociației „15 Noiembrie 1987“. … 20.–>Analizând textul de lege anterior menționat, Curtea reține că termenul „consultativ“ nu este sinonim cu termenul „facultativ“, astfel cum apreciază autorul excepției. Astfel, Curtea observă că avizul era obligatoriu de obținut, dar avea caracter consultativ pentru direcțiile de muncă și protecție socială județene, care aveau prerogativa legală de a constata calitatea de persoană care a avut de suferit în urma revoltei muncitorești anticomuniste de la Brașov din noiembrie 1987. Astfel, art. 20 alin. (2) teza finală din lege impune reactualizarea avizului deja obținut. Legiuitorul are libertatea de a stabili condițiile necesare pentru obținerea calității de persoană care a avut de suferit în urma revoltei muncitorești anticomuniste de la Brașov, din noiembrie 1987, iar ca urmare a obținerii acestei calități, persoana să beneficieze de indemnizația prevăzută de lege. … 21.<!–>Curtea constată că modul în care Direcția de Muncă și Protecție Socială Brașov a aplicat legea, în ceea ce privește obligativitatea obținerii avizului atunci când a emis hotărârea prin care s-a recunoscut calitatea de persoană care a avut de suferit în urma revoltei muncitorești anticomuniste de la Brașov din noiembrie 1987, nu echivalează cu lipsa de claritate a textului de lege în vigoare la acel moment, ci reprezintă o chestiune de interpretare și aplicare a legii. … 22.–>Referitor la susținerile privind încălcarea principiilor egalității și nediscriminării, prevăzute de art. 16 din Constituție și art. 14 din Convenția privind apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Curtea observă că nici acestea nu pot fi reținute. Potrivit jurisprudenței Curții Constituționale, principiul egalității în fața legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situații care, în funcție de scopul urmărit, nu sunt diferite. Încălcarea principiului egalității apare atunci când se aplică un tratament juridic diferențiat unor situații de fapt asemănătoare, fără să existe o motivare obiectivă și rezonabilă, ori dacă există o disproporție vădită între scopul urmărit prin tratamentul inegal și mijloacele folosite (a se vedea, în acest sens Decizia Plenului Curții Constituționale nr. 1 din 8 februarie 1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994). … 23.<!–>Aplicând aceste considerente la cauza de față, Curtea constată că nu este încălcat principiul egalității, de vreme ce tratamentul juridic este același pentru toți cei care au solicitat să li se recunoască calitatea de persoană care a avut de suferit în urma revoltei muncitorești anticomuniste de la Brașov din noiembrie 1987. Astfel, atât obligația inițial prevăzută de art. 19 alin. (1) Legea nr. 341/2004, de obținere a avizului prealabil al Asociației „15 Noiembrie 1987“, cât și obligația ulterioară, de obținere a avizului reactualizat al Asociației „15 Noiembrie 1987“, potrivit art. 20 alin. (2) teza finală din Legea nr. 341/2004, incumbă tuturor persoanelor care solicitat să li se recunoască calitatea menționată, fără nicio discriminare. … 24.–>În final, Curtea constată că nu poate fi primită nici critica privind încălcarea art. 40 din Constituție și art. 11 Convenția privind apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, deoarece, din analiza prevederilor art. 18-25 din Legea nr. 341/2004, nu rezultă obligația persoanei care a solicitat avizul de a deveni membră a Asociației „15 Noiembrie 1987“. Mai mult, Curtea observă dispozițiile art. 21^5 alin. (5) din Normele metodologice din 2 septembrie 2004 de aplicare a Legii recunoștinței pentru victoria Revoluției Române din Decembrie 1989 și pentru revolta muncitorească anticomunistă de la Brașov din noiembrie 1987 nr. 341/2004, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1412/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 836 din 10 septembrie 2004, cu modificările și completările ulterioare, conform cărora, în aplicarea art. 20 alin. (2) din Legea nr. 341/2004, Asociația „15 Noiembrie 1987“ acordă avizul reactualizat, al cărui model este prevăzut în anexa nr. 9, până la termenul prevăzut de lege pentru depunerea cererii, în vederea obținerii certificatului, fără a solicita persoanei îndeplinirea vreunei obligații; neacordarea avizului reactualizat se motivează în scris și se comunică persoanei interesate în termen de 10 zile de la depunerea cererii. … 25.<!–>Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, …
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ–>
În numele legii<!–>
DECIDE:–>Definitivă și general obligatorie.<!–>Decizia se comunică Tribunalului Brașov – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.–>Pronunțată în ședința din data de 30 ianuarie 2018.<!–>
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE–>
prof. univ. dr. VALER DORNEANU<!–>
Magistrat-asistent,–>
Cristina Cătălina Turcu<!–>–>

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește