DECIZIA nr. 398 din 5 iunie 2019

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:–>3.<!–>Prin Încheierea din 10 mai 2017, pronunțată în Dosarul nr. 30.084/3/2015, Tribunalul București – Secția a V-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 506 alin. (2) din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Daniel Ilie întro cauză având ca obiect soluționarea unei contestații în anulare. … 4.–>Prin Încheierea din 21 noiembrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 431/35/2017, Curtea de Apel Oradea – Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 506 alin. (1) din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Petre Vasile Șerbănescu într-o cauză având ca obiect soluționarea unei contestații în anulare. … 5.<!–>Prin Decizia civilă nr. 2.151 din 7 iunie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 30.741/3/2016, Tribunalul București – Secția a VI-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 506 alin. (2) din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Claudiu Viorel Ciucă într-o cauză având ca obiect soluționarea unei contestații în anulare. … 6.–>În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că alin. (2) al art. 506 din Codul de procedură civilă este în contradicție cu alin. (1) al aceluiași articol, întrucât un justițiabil fără avocat ales, fără mijloace materiale și fără cunoștințe juridice nu poate să formuleze în termenul de 15 zile motivele contestației în anulare, iar ulterior, după ce i se acordă un avocat din oficiu, motivele invocate de acesta sunt respinse, deoarece cauza se judecă pentru motivele arătate inițial de justițiabil. Astfel, justițiabilul cu avocat din oficiu este discriminat față de justițiabilul cu avocat ales. Totodată, art. 506 alin. (2) din Codul de procedură civilă creează discriminări între justițiabilii care introduc contestație în anulare motivată în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii definitive, și cei care introduc contestație în anulare după 15 zile de la data comunicării hotărârii definitive dar până în termenul de 1 an de la data când hotărârea a rămas definitivă. Se mai arată că, potrivit primei sintagme a art. 506 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de exercitare a contestației în anulare „poate“ fi de 15 zile de la comunicarea hotărârii, nefiind, astfel, un termen imperativ și obligatoriu. În schimb, a doua teză a dispoziției legale criticate conferă dreptul părții interesate să își aleagă momentul formulării contestației în anulare, înăuntrul termenului de un an de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești. … 7.<!–>Astfel, deși art. 506 alin. (1) din Codul de procedură civilă permite introducerea contestației în anulare în termen de 1 an de zile de la data când hotărârea a rămas definitivă, art. 506 alin. (2) din Cod anulează dispozițiile alin. (1), deoarece toate contestațiile în anulare introduse în termenul legal de un an, dar după cea de-a 15-a zi de când hotărârea a fost comunicată sunt sancționate cu nulitatea. Practic, se arată că alin. (1) și (2) al art. 506 din Codul de procedură civilă sunt contradictorii. Prin urmare, textul legal criticat este lipsit de claritate și precizie cu privire la termenul de exercitare a contestației în anulare. … 8.–>Tribunalul București – Secția a V-a civilă apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. … 9.<!–>Curtea de Apel Oradea – Secția I civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. … 10.–>Tribunalul București – Secția a VI-a civilă apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. … 11.<!–>Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actele de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. … 12.–>Guvernul, în dosarele nr. 1.805D/2017 și nr. 2.827D/2017, apreciază că excepția de neconstituționalitate neîntemeiată. … 13.<!–>Avocatul Poporului, în Dosarul nr. 1.805D/2017, consideră că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. … 14.–>Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. …
CURTEA,<!–>–>examinând actele de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, notele scrise depuse, susținerile autorului excepției de neconstituționalitate, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Daniel Ilie în Dosarul nr. 30.084/3/2015 al Tribunalului București – Secția a V-a civilă, Petre Vasile Șerbănescu în Dosarul nr. 431/35/2017 al Curții de Apel Oradea – Secția I civilă și de Claudiu Viorel Ciucă în Dosarul nr. 30.741/3/2016 al Tribunalului București – Secția a VI-a civilă și constată că dispozițiile art. 506 din Codul de procedură civilă sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește