DECIZIA nr. 411 din 11 iulie 2023

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:–>4.<!–>Prin Încheierea din 22 aprilie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 26.266/215/2018, Judecătoria Craiova – Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 31 și ale art. 37 alin. (2) și (5) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții. Excepția a fost ridicată de Floarea Buzatu într-o cauză având ca obiect soluționarea cererii de anulare a unui proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției prevăzute deart. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991. … 5.–>În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că distincția artificială pe care legiuitorul o face între data săvârșirii faptei ca fiind data finalizării construcției și data terminării ei faptice trebuie raportată, pe de o parte, și la un criteriu temporal obiectiv pentru calculul unui termen de prescripție maximal, iar, pe de altă parte, trebuie să se aibă în vedere și ultima modificare a Legii cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996, respectiv prevederile art. 37 alin. (1) din această lege. … 6.<!–>Se apreciază că se încalcă și cerința previzibilității legii, precum și dreptul la apărare și accesul liber la justiție, întrucât, prin modul cum sunt redactate dispozițiile criticate, nu este îndeplinită nici cerința termenului rezonabil în care poate fi sancționată săvârșirea unei fapte (deoarece depinde în mod exclusiv de conduita administrației, lipsind orice elemente obiective raportate la realitatea concretă și faptică pentru stabilirea unui mod de calcul maximal al termenului de constatare și de sancționare a contravenției) și nici cerința previzibilității legii, componentă a constituționalității normei sub aspectul calității sale, din moment ce persoanele interesate nu pot avea o previziune exactă a epuizării duratei termenului până la care pot fi sancționate. … 7.–>Se arată că, chiar dacă s-a formulat opinie separată la Decizia Curții Constituționale nr. 562 din 19 septembrie 2017, prin această decizie s-a lămurit și problema criticării omisiunilor legislative dintr-un act normativ, astfel încât nu s-ar putea susține cu acoperire juridică nici faptul că excepția invocată de petentă dorește să transforme instanța de contencios constituțional într-un „legiuitor negativ“. … 8.<!–>Dimpotrivă, vorbind despre drepturi și libertăți fundamentale – dreptul la apărare și dreptul de acces liber la justiție -, nu se poate face rabat de la neconstituționalitatea prevederilor amintite, astfel încât excepția se dovedește a fi admisibilă, raportat la art. 21 și 24 din Constituție, interpretate prin prisma art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. … 9.–>Se consideră că, într-un stat de drept, nu este admisibil să se ajungă la situația paradoxală ca o faptă – contravenția – cu un grad de pericol social mai mic decât alta – infracțiunea – să devină practic imprescriptibilă din punct de vedere sancționator, ceea ce contravine dreptului fundamental la un proces echitabil. … 10.<!–>În final, se afirmă că este neîndoielnic caracterul de continuitate al efectelor contravenției, așa cum este și în cazul anumitor infracțiuni, însă stabilirea de către legiuitor a unui termen maximal de prescripție doar în cazul celor din urmă face ca textele legale pe care poliția locală își fundamentează în mod constant apărările să fie unele neconstituționale. … 11.–>Judecătoria Craiova – Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate invocată este neîntemeiată, textele de lege criticate oferind garanțiile cuprinse în Constituție, sens în care se face trimitere la definiția contravenției continue prevăzută de art. 13 alin. (2) teza a doua din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002. Susținerea autoarei excepției potrivit căreia prevederile criticate, care nu reglementează un termen de prescripție, sunt în contradicție cu art. 31 din Legea nr. 50/1991 nu are relevanță sub aspectul controlului de constituționalitate, deoarece, chiar dacă ar fi reală, aceasta reprezintă o problemă de coordonare legislativă, de resortul autorității legiuitoare, iar nu de competența Curții Constituționale. Se menționează jurisprudența instanței de contencios constituțional în materie, respectiv Decizia nr. 26 din 27 ianuarie 2004 și Decizia nr. 431 din 13 septembrie 2005. … 12.<!–>Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 13.–>Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. …
CURTEA,<!–>–>examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:1.<!–>Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 37 alin. (2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, excepție ridicată de Floarea Buzatu în Dosarul nr. 26.266/215/2018 al Judecătoriei Craiova – Secția civilă. … 2.–>Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de aceeași autoare în același dosar al aceleiași instanțe și constată că dispozițiile art. 31 și ale art. 37 alin. (5) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții sunt constituționale în raport cu criticile formulate. … Definitivă și general obligatorie.<!–>Decizia se comunică Judecătoriei Craiova – Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.–>Pronunțată în ședința din data de 11 iulie 2023.<!–>
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE–>
MARIAN ENACHE<!–>
Magistrat-asistent,–>
Bianca Drăghici<!–>–>

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește