DECIZIA nr. 443 din 28 iunie 2018

<!–>Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Veisa.–>1.<!–>Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3^1 alin. (1^2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2015 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum și unele măsuri fiscal-bugetare, excepție ridicată de Emilia Ion, Cristian Mihai Ban, Maria Magdalena Militaru, Florin Popa, Cristina Aldea, Cristina Badea, Bogdan Beligan, Corina Anca Bican, Luiza Maria Blaj, Radu Mihăiță Cazacu, Teodor Manea, Mioara Moșoiu, Florica Nan, Mirela Neagoe, Nicolae Neagoe, Ana Maria Nilă, Laura Popescu, Silvana Augusta Dobre, Cristian Anghel, Andreea Corina Băjenaru, Diana Berlic, Elena Eliana Bucur, Marius Bogdan Ionuț Comșa, Camelia Grațiela Costea, Laura Maria Curea, Ioana Codruța Dărângă, Florina Dinescu, Elena Aurora Dogaru, Lajos Imre Miklos, Florela Andreea Palici, Ilona Valușa Panica, Oana Raluca Peltechi, Ioana Ursache, Virginia Chiriță, Tudorița Chiriță, Camelia Laurenția Lică, Mihaela Cozmaciuc, Carmen Dunca Robert, Nicolae Iorga, Mircea Claudiu Popescu, Iulia Petrescu, Viviana Ștefania Ciucă, Neculai Cârlescu, Alexandrina Lili Deaconu, Marian Drăgulescu, Mădălina Enache, Ana Maria Ilie, Nicoleta Ilie, Florina Lucan, Maria Daniela Manolache, Claudiu Victor Neagoe, Simona Maria Veronica Nicolici, în Dosarul nr. 1.682/54/2016 al Curții de Apel Craiova – Secția contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 215D/2017. … 2.–>La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.<!–>Președintele dispune a se face apelul și în dosarele nr. 894D/2017 și nr. 895D/2017, având ca obiect aceleași excepții de neconstituționalitate, ridicate de Adriana Popescu în Dosarul nr. 36.204/3/2016 și de Felicia Băjan în Dosarul nr. 36.408/3/2016, ambele ale Tribunalului București – Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale. … 4.–>La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită. … 5.<!–>Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea cauzelor. Curtea, având în vedere identitatea de obiect a cauzelor, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea dosarelor nr. 894D/2017 și nr. 895D/2017 la Dosarul nr. 215D/2017, care a fost primul înregistrat. … 6.–>Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca devenită inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate, având în vedere Decizia Curții Constituționale nr. 794 din 15 decembrie 2016, prin care s-a admis excepția de neconstituționalitate. …
CURTEA,<!–>–>având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:<!–>7.–>În Dosarul Curții Constituționale nr. 215D/2017, prin Încheierea din 7 decembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 1.682/54/2016, Curtea de Apel Craiova – Secția contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 3^1 alin. (1^2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2015. Excepția de neconstituționalitate a fost invocată de Emilia Ion, Cristian Mihai Ban, Maria Magdalena Militaru, Florin Popa, Cristina Aldea, Cristina Badea, Bogdan Beligan, Corina Anca Bican, Luiza Maria Blaj, Radu Mihăiță Cazacu, Teodor Manea, Mioara Moșoiu, Florica Nan, Mirela Neagoe, Nicolae Neagoe, Ana Maria Nilă, Laura Popescu, Silvana Augusta Dobre, Cristian Anghel, Andreea Corina Băjenaru, Diana Berlic, Elena Eliana Bucur, Marius Bogdan Ionuț Comșa, Camelia Grațiela Costea, Laura Maria Curea, Ioana Codruța Dărângă, Florina Dinescu, Elena Aurora Dogaru, Lajos Imre Miklos, Florela Andreea Palici, Ilona Valușa Panica, Oana Raluca Peltechi, Ioana Ursache, Virginia Chiriță, Tudorița Chiriță, Camelia Laurenția Lică, Mihaela Cozmaciuc, Carmen Dunca Robert, Nicolae Iorga, Mircea Claudiu Popescu, Iulia Petrescu, Viviana Ștefania Ciucă, Neculai Cârlescu, Alexandrina Lili Deaconu, Marian Drăgulescu, Mădălina Enache, Ana Maria Ilie, Nicoleta Ilie, Florina Lucan, Maria Daniela Manolache, Claudiu Victor Neagoe, Simona Maria Veronica Nicolici, în cadrul soluționării acțiunii de contencios administrativ prin care s-a solicitat anularea Ordinului nr. 171 din 2 septembrie 2016, emis de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, obligarea Ministerului Public de a plăti indemnizațiile de încadrare brute lunare, începând cu data de 1 august 2016, stabilite prin Ordinul nr. 156/2016, și obligarea la plata dobânzii legale aferente sumelor datorate. … 8.<!–>În dosarele Curții Constituționale nr. 894D/2017 și nr. 895D/2017, prin Sentința civilă nr. 11.580 din 16 decembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 36.204/3/2016, și, respectiv, prin Sentința civilă nr. 11.581 din 16 decembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 36.408/3/2016, Tribunalul București – Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 3^1 alin. (1^2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2015. Excepția de neconstituționalitate a fost invocată de Adriana Popescu și de Felicia Băjan, în cadrul soluționării unor litigii de muncă, prin care se solicită modificarea în parte a Deciziei președintelui Autorității Naționale de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilități Publice – ANRSC, referitoare la stabilirea salariului de bază brut lunar și acordarea salariului într-un cuantum mai mare decât cel stabilit prin această decizie. … 9.–>În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia susțin, în esență, că dispozițiile de lege criticate, introduse prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2016, se aplică retroactiv, în măsura în care se interpretează că egalizarea impusă de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 20/2016 trebuia făcută fără a se lua în calcul și sumele stabilite prin hotărâri judecătorești. De asemenea, se susține că dispozițiile de lege criticate produc discriminări, deoarece tratamentul diferit aplicat celor care nu au obținut o hotărâre judecătorească, anterioară Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 20/2016, nu are o justificare obiectivă și rezonabilă. În final, se invocă și încălcarea dispozițiilor art. 115 alin. (4) și (6) din Constituție, referitoare la condițiile de adoptare a ordonanțelor de urgență ale Guvernului, susținându-se, în esență, că nu a existat o situație extraordinară, care să justifice adoptarea unei ordonanțe de urgență a Guvernului, și că dispozițiile de lege criticate afectează salarizarea magistraților și, implicit, statutul unor instituții fundamentale ale statului. … 10.<!–>Curtea de Apel Craiova – Secția contencios administrativ și fiscal apreciază că își însușește argumentele reținute de Curtea Constituțională prin Decizia nr. 794 din 15 decembrie 2016, nepublicată la data pronunțării încheierii de sesizare a Curții Constituționale. … 11.–>Tribunalul București – Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale nu și-a exprimat opinia asupra temeinicei excepției de neconstituționalitate și a precizat că, prin Decizia nr. 794 din 15 decembrie 2016, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate, însă această decizie își produce efectele din momentul publicării în Monitorul Oficial al României. … 12.<!–>Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actele de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 13.–>Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, deoarece Curtea Constituțională a admis-o prin Decizia nr. 794 din 15 decembrie 2016. … 14.<!–>Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, având în vedere că aceasta a fost admisă prin Decizia nr. 794 din 15 decembrie 2016 a Curții Constituționale. … 15.–>Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. …
CURTEA,<!–>–>examinând actele de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosarele nr. 894D/2017 și nr. 895D/2017 de partea Autoritatea Națională de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilități Publice, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:<!–>16.–>Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 17.<!–>Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 3^1 alin. (1^2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2015 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum și unele măsuri fiscal-bugetare, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 923 din 11 decembrie 2015, dispoziții introduse prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2016 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 57/2015 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum și unele măsuri fiscal-bugetare, pentru modificarea și completarea unor acte normative și pentru aplicarea unitară a dispozițiilor legale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 673 din 31 august 2016, cu următorul cuprins: „În aplicarea prevederilor alin. (1), pentru stabilirea nivelului maxim al salariului de bază/indemnizației de încadrare din cadrul instituției sau autorității publice respective, se iau în considerare numai drepturile salariale prevăzute în actele normative privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice și nu se includ drepturile stabilite sau recunoscute prin hotărâri judecătorești.“ … 18.–>În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, prevederile de lege criticate contravin următoarelor dispoziții din Constituție: art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivității legii, art. 16 privind egalitatea în fața legii și art. 115 alin. (4) și (6) privind condițiile de adoptare a ordonanțelor de urgență ale Guvernului. … 19.<!–>Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, ulterior sesizării sale, prin Decizia nr. 794 din 15 decembrie 2016, publicată în Monitorul Oficial a României, Partea I, nr. 1.029 din 21 decembrie 2016, a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art. 3^1 alin. (1^2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2015 sunt neconstituționale. De asemenea, Curtea observă că dispozițiile criticate din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2015 au fost abrogate, prin Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, publicată în Monitorul Oficial a României, Partea I, nr. 492 din 28 iunie 2017. … 20.–>La paragraful 27 al deciziei sus-menționate, Curtea a constatat că excluderea majorărilor salariale stabilite sau recunoscute prin hotărâri judecătorești de la calculul nivelului maxim al salariului de bază/indemnizației de încadrare din cadrul autorității publice afectează art. 124 și 126 din Constituție. La paragraful 28 al acestei decizii, Curtea a reținut că dispozițiile de lege criticate, introduse prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2016, afectează principiul fundamental al separației și echilibrului puterilor – legislativă, executivă și judecătorească – în cadrul democrației constituționale, consacrat de art. 1 alin. (4) din Legea fundamentală, deoarece, printr-un act normativ emis de Guvern, ca legiuitor delegat, potrivit art. 115 alin. (4)-(6) din Constituție, se consacră, pe cale legislativă, nerecunoașterea hotărârilor judecătorești definitive, respectiv definitive și irevocabile, emise de puterea judecătorească. … 21.<!–>Cu privire la critica de neconstituționalitate raportată la art. 16 din Constituție, Curtea a reținut, prin decizia sus-menționată, paragraful 30, că dispozițiile de lege criticate generează inegalități în ceea ce privește calculul indemnizației/salariului de bază a/al magistraților, respectiv personalului asimilat, cu același grad, gradație, condiții de vechime și de studii, și, prin urmare, contravin art. 16 din Constituție. La paragrafele 31 și 32 ale aceleiași decizii, Curtea a constatat că, pentru respectarea principiului constituțional al egalității în fața legii, nivelul maxim al salariului de bază/indemnizației de încadrare, prevăzut de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2015, corespunzător fiecărei/fiecărui funcții, grad/trepte, gradații, vechimi în funcție sau în specialitate, trebuie să includă majorările (indexările) stabilite prin hotărâri judecătorești și să fie același pentru tot personalul salarizat potrivit dispozițiilor de lege aplicabile în cadrul aceleiași categorii profesionale, respectiv familii ocupaționale prevăzute de Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice. În consecință, ca efect al neconstituționalității art. 3^1 alin. (1^2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2015 (introdus prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2016), „nivelul maxim al salariului de bază/indemnizației de încadrare“ la care se face egalizarea prevăzută de art. 3^1 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2015 (introdus prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 20/2016) trebuie să includă și drepturile stabilite sau recunoscute prin hotărâri judecătorești. Așadar, personalul care beneficiază de aceleași condiții trebuie să fie salarizat la nivelul maxim al salariului de bază/indemnizației de încadrare din cadrul aceleiași categorii profesionale și familii ocupaționale, indiferent de instituție sau autoritate publică. În final, Curtea a constatat, la paragraful 34 al aceleiași decizii, că, în vederea egalizării prevăzute de art. 3^1 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2015, „nivelul maxim al salariului de bază/indemnizației de încadrare“, care trebuie să includă și drepturile stabilite sau recunoscute prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile/definitive, urmează să se stabilească prin raportare la aceeași funcție, grad, gradație, vechime în muncă și în specialitate, aceleași condiții de studii, din cadrul întregii categorii profesionale, respectiv familii ocupaționale, indiferent de instituție sau autoritate publică. … 22.–>Ținând cont de dispozițiile art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 și de datele pronunțării actelor de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate din prezenta cauză (prin Încheierea din 7 decembrie 2016 și prin sentințele civile nr. 11.580 și nr. 11.581 din 16 decembrie 2016), pronunțate anterior publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei nr. 794 din 15 decembrie 2016, Curtea constată că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3^1 alin. (1^2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2015 a devenit inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare. … 23.<!–>Prin urmare, chiar dacă potrivit art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 excepția de neconstituționalitate urmează să fie respinsă ca devenită inadmisibilă, potrivit jurisprudenței Curții Constituționale, în temeiul deciziei anterior menționate prin care s-a admis excepția, prezenta decizie poate constitui motiv al unei cereri de revizuire, conform art. 509 alin. (1) pct. 11 din Codul de procedură civilă, raportat la incidența acestor ultime articole în speță (a se vedea în acest sens Decizia nr. 365 din 2 iunie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 643 din 22 august 2016, paragraful 40). … 24.–>Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, …
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ<!–>
În numele legii–>
DECIDE:<!–>–>Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3^1 alin. (1^2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2015 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum și unele măsuri fiscal-bugetare, ridicată de Emilia Ion, Cristian Mihai Ban, Maria Magdalena Militaru, Florin Popa, Cristina Aldea, Cristina Badea, Bogdan Beligan, Corina Anca Bican, Luiza Maria Blaj, Radu Mihăiță Cazacu, Teodor Manea, Mioara Moșoiu, Florica Nan, Mirela Neagoe, Nicolae Neagoe, Ana Maria Nilă, Laura Popescu, Silvana Augusta Dobre, Cristian Anghel, Andreea Corina Băjenaru, Diana Berlic, Elena Eliana Bucur, Marius Bogdan Ionuț Comșa, Camelia Grațiela Costea, Laura Maria Curea, Ioana Codruța Dărângă, Florina Dinescu, Elena Aurora Dogaru, Lajos Imre Miklos, Florela Andreea Palici, Ilona Valușa Panica, Oana Raluca Peltechi, Ioana Ursache, Virginia Chiriță, Tudorița Chiriță, Camelia Laurenția Lică, Mihaela Cozmaciuc, Carmen Dunca Robert, Nicolae Iorga, Mircea Claudiu Popescu, Iulia Petrescu, Viviana Ștefania Ciucă, Neculai Cârlescu, Alexandrina Lili Deaconu, Marian Drăgulescu, Mădălina Enache, Ana Maria Ilie, Nicoleta Ilie, Florina Lucan, Maria Daniela Manolache, Claudiu Victor Neagoe, Simona Maria Veronica Nicolici, în Dosarul nr. 1.682/54/2016 al Curții de Apel Craiova – Secția contencios administrativ și fiscal și de Adriana Popescu și Felicia Băjan, în dosarele nr. 36.204/3/2016 și nr. 36.408/3/2016 ale Tribunalului București – Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale.<!–>Definitivă și general obligatorie.–>Decizia se comunică Curții de Apel Craiova – Secția contencios administrativ și fiscal și Tribunalului București – Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.<!–>Pronunțată în ședința din data de 28 iunie 2018.–>
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE<!–>
prof. univ. dr. VALER DORNEANU–>
Magistrat-asistent,<!–>
Ioana Marilena Chiorean–>––<!–>–>

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește