DECIZIA nr. 466 din 1 iulie 2021

<!–>Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu.–>1.<!–>Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 170 alin. (1) și (3) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, excepție ridicată de Mari Matei în Dosarul nr. 5.591/108/2017 al Curții de Apel Timișoara – Secția litigii de muncă și asigurări sociale și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.405D/2019. … 2.–>La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.<!–>Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca devenită inadmisibilă, a excepției, având în vedere considerentele Deciziei Curții Constituționale nr. 702 din 31 octombrie 2019, iar cu referire la art. 170 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 solicită menținerea jurisprudenței Curții Constituționale, respectiv cele reținute prin Decizia nr. 670 din 29 octombrie 2019. …
CURTEA,–><!–>având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:–>4.<!–>Prin Încheierea din 14 mai 2019, pronunțată în Dosarul nr. 5.591/108/2017, Curtea de Apel Timișoara – Secția litigii de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 170 alin. (1) și (3) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Mari Matei într-o cauză având ca obiect soluționarea unei cereri de recalculare a pensiei în vederea acordării indicelui de corecție prevăzut de art. 170 din Legea nr. 263/2010. … 5.–>În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că, potrivit Deciziei nr. 71 din 16 octombrie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, paragrafele 62 și 63, data înscrierii inițiale la pensie este cea care rezultă din prima decizie de pensionare anticipată, că plata acesteia se suspendă pe perioada în care asiguratul se află în una dintre situațiile prevăzute de lege și că la împlinirea vârstei de pensionare pentru limită de vârstă pensia anticipată se transformă în pensie pentru limită de vârstă prin adăugarea perioadelor asimilate și a eventualelor stagii de cotizare realizate în perioada de anticipare. Se susține că recalcularea cuantumului pensiei anticipate prin adiționarea altor stagii de cotizare realizate după pensionarea anticipată nu conduce la nașterea unui alt drept inițial la pensie, ci doar la recalcularea cuantumului acesteia, ca urmare a transformării pensiei dintr-o categorie în alta. Această soluție a fost confirmată și prin Decizia nr. 29 din 14 mai 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept care a respins, ca inadmisibilă, o sesizare având același obiect cu cel care a făcut obiectul primei decizii menționate a instanței supreme, motivându-se că nu se poate solicita, pe calea mecanismului de dezlegare a unor chestiuni de drept, interpretarea aceleiași dispoziții legale ori de câte ori părțile din litigiul pendinte nu se află într-o situație juridică identică cu aceea care a condus la pronunțarea, deja, a unei hotărâri prealabile în rezolvarea aceleiași chestiuni de drept. … 6.<!–>Autoarea susține că există o diferență relevantă între pensia de invaliditate și cea anticipată/anticipată parțială, cu consecința că prima dintre ele nu poate fi considerată, la rândul ei, înscriere inițială la pensie. Astfel, în vreme ce pensionarii care primesc pensie de invaliditate se află în situația obiectivă, involuntară de a nu mai putea continua să muncească, celelalte două categorii de pensionari cuprind persoane care, deși au în continuare capacitatea de a munci, optează să nu o mai facă. În final, se arată că discriminarea subzistă între cei care din motive obiective nu mai pot continua să muncească și cei care fie ies voluntar la pensie, deși pot să mai muncească (cei pensionați anticipat sau anticipat parțial), fie pot îndeplini condițiile legale pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă. Se subliniază că această discriminare se întemeiază pe criteriul stării de sănătate a persoanei. … 7.–>Curtea de Apel Timișoara – Secția litigii de muncă și asigurări sociale apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece situația diferită în care se află persoanele, generată de legea aplicabilă situației lor (tempus regit actum), nu este discriminatorie. … 8.<!–>Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 9.–>Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. …
CURTEA,<!–>–>examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:<!–>10.–>Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 11.<!–>Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare, art. 170 alin. (1) și (3) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 852 din 20 decembrie 2010. Analizând motivarea excepției de neconstituționalitate, Curtea constată că, în realitate, criticile de neconstituționalitate privesc sintagma „la înscrierea inițială la pensie“ din cuprinsul art. 170 alin. (3) din Legea nr. 263/2010, care, în redactarea sa integrală, are următorul cuprins: „Indicele de corecție se aplică o singură dată, la înscrierea inițială la pensie.“ … 12.–>Dispozițiile constituționale invocate în motivarea excepției sunt cele ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 privind liberul acces la justiție și ale art. 47 alin. (2) privind dreptul la pensie, precum și ale art. 1 din Primul protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale referitor la garantarea proprietății. … 13.<!–>Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că prin Decizia nr. 702 din 31 octombrie 2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 96 din 10 februarie 2020, a decis că sintagma „înscrierea inițială la pensie“ din cuprinsul art. 170 alin. (3) din Legea nr. 263/2010 este constituțională, în ceea ce privește beneficiarii pensiilor de invaliditate, în măsura în care se interpretează că se referă la stabilirea pensiei pentru limită de vârstă prin aplicarea, pentru prima oară, a condițiilor de vârstă legală de pensionare și stagiu complet de cotizare prevăzute de Legea nr. 263/2010. Prin această decizie, Curtea a reținut că dispozițiile criticate tratează în mod diferențiat, pe de o parte, persoanele care au obținut inițial o pensie de invaliditate potrivit Legii nr. 19/2000 și, pe de altă parte, persoanele care au obținut același tip de pensie în temeiul Legii nr. 263/2010. Diferența de tratament constă în condițiile diferite de calcul al pensiei pentru limită de vârstă stabilită, care se acordă, în ambele situații, în condițiile Legii nr. 263/2010 (a se vedea paragraful 27 al Deciziei nr. 702 din 31 octombrie 2019). … 14.–>Având în vedere faptul că în cauza de față este criticată interpretarea sintagmei „înscrierea inițială la pensie“ din cuprinsul art. 170 alin. (3) din Legea nr. 263/2010 care a fost deja exclusă din cadrul constituțional prin Decizia nr. 702 din 31 octombrie 2019, precum și faptul că Decizia nr. 702 din 31 octombrie 2019 a fost pronunțată și publicată la un moment ulterior sesizării instanței constituționale, în prezenta cauză Curtea Constituțională va respinge, ca devenită inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate. … 15.<!–>Curtea subliniază că, în temeiul Deciziei nr. 702 din 31 octombrie 2019, prezenta decizie poate constitui motiv de revizuire, potrivit art. 509 alin. (1) pct. 11 din Codul de procedură civilă, dacă litigiul a fost definitiv soluționat în timp ce excepția de neconstituționalitate se afla, spre soluționare, pe rolul Curții Constituționale, deoarece aceasta a fost ridicată anterior publicării Deciziei nr. 702 din 31 octombrie 2019 în Monitorul Oficial al României, Partea I. În consecință, soluția procedurală în cauza de față nu împiedică, ci, din contră, dă posibilitatea valorificării Deciziei nr. 702 din 31 octombrie 2019 în condițiile arătate (a se vedea, în acest sens, mutatis mutandis, și deciziile nr. 22 din 21 ianuarie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 162 din 9 martie 2015, paragraful 18, sau nr. 301 din 5 iunie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 558 din 28 iulie 2014, paragraful 20). … 16.–>Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, …
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ<!–>
În numele legii–>
DECIDE:<!–>–>Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a sintagmei „înscrierea inițială la pensie“ din cuprinsul art. 170 alin. (3) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, excepție ridicată de Mari Matei în Dosarul nr. 5.591/108/2017 al Curții de Apel Timișoara – Secția litigii de muncă și asigurări sociale.<!–>Definitivă și general obligatorie.–>Decizia se comunică Curții de Apel Timișoara – Secția litigii de muncă și asigurări sociale și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.<!–>Pronunțată în ședința din data de 1 iulie 2021.–>
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE<!–>
prof. univ. dr. VALER DORNEANU–>
Magistrat-asistent,<!–>
Cosmin-Marian Văduva–>–-<!–>–>

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește