DECIZIA nr. 508 din 13 iulie 2021

<!–>Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Brezeanu.–>1.<!–>Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 49 alin. (1) din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, excepție ridicată de Adrian Strîmbeanu în Dosarul nr. 26.942/212/2015 al Tribunalului Constanța – Secția I civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 304D/2018. … 2.–>La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.<!–>Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, făcând referire la jurisprudența Curții Constituționale, respectiv Decizia nr. 277 din 4 iunie 2020. …
CURTEA,–><!–>având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:–>4.<!–>Prin Încheierea din 7 decembrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 26.942/212/2015, Tribunalul Constanța – Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 49 alin. (1) din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari. Excepția a fost ridicată de Adrian Strîmbeanu într-o cauză având ca obiect soluționarea unei cereri de obligare a autorului la plata cheltuielilor de întreținere restante și a penalităților de întârziere aferente. … 5.–>În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată, în esență, că textul de lege criticat, care permite asociației de proprietari aplicarea de penalități de până la 0,2% pe fiecare zi de întârziere, discriminează persoanele constituite în asociații în raport cu persoanele care nu sunt constituite în asociații „și care, în cazul neachitării la termen a facturilor la utilități, sunt ținute la plata unei dobânzi penalizatoare în cuantum de 0,04% pe zi de întârziere (dobândă prevăzută de Codul de procedură fiscală)“. Prin aplicarea de penalități într-un cuantum ce poate atinge 0,2% pe fiecare zi de întârziere, în condițiile în care asociația poate fi ținută la plata unor dobânzi de maximum 0,03%-0,04% către furnizori, aceasta își depășește limitele capacității sale de folosință. Faptul că folosește banii din fondurile de penalități pentru lucrările de reparație sau pentru alte cheltuieli administrative care în mod normal ar trebui suportate de toți proprietarii, și nu doar de cei care au întârziat cu plata cotelor de contribuții, creează premisele unei situații discriminatorii, precum și o depășire a scopului pentru care asociația a fost constituită. … 6.<!–>Tribunalul Constanța – Secția I civilă apreciază că textul de lege criticat este constituțional. Acesta are un caracter special, derogatoriu de la dreptul comun. Prin acest text, legiuitorul a stabilit un sistem propriu de penalități de întârziere care au un caracter determinabil. Dispozițiile Codului de procedură fiscală nu sunt aplicabile, acestea referindu-se la creanțe fiscale. … 7.–>Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate invocate. … 8.<!–>Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituționale, făcând referire la considerentele Deciziei Curții Constituționale nr. 744 din 3 noiembrie 2015. Mai arată că tratamentul juridic diferit invocat de autorul excepției de neconstituționalitate are o justificare obiectivă și rațională, deoarece posibilitatea asociației de proprietari de a stabili un sistem propriu de penalizări reprezintă o măsură adecvată, necesară și care păstrează un just echilibru între interesul colectiv al proprietarilor și cel individual al fiecărui proprietar în parte. … 9.–>Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. …
CURTEA,<!–>–>examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, republicată, reține următoarele:<!–>10.–>Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 11.<!–>Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă dispozițiile art. 49 alin. (1) din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 490 din 23 iulie 2007, care au următorul conținut: „(1) Asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat“. Legea nr. 230/2007 a fost abrogată prin art. 110 din Legea nr. 196/2018 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari și administrarea condominiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 660 din 30 iulie 2018. Potrivit Deciziei Curții Constituționale nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, sunt supuse controlului de constituționalitate și legile sau ordonanțele ori dispozițiile din legi sau din ordonanțe ale căror efecte juridice continuă să se producă și după ieșirea lor din vigoare. Prin urmare, Curtea urmează să se pronunțe asupra art. 49 alin. (1) din Legea nr. 230/2007. … 12.–>În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor cuprinse în art. 16 – Egalitatea în drepturi din Constituție. … 13.<!–>Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că s-a mai pronunțat asupra unei excepții motivate în mod similar prin Decizia nr. 277 din 4 iunie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1086 din 16 noiembrie 2020. … 14.–>Astfel, Curtea a reținut că autorul excepției compară situația lui, ca membru al unei asociații de proprietari, cu situația persoanelor care nu fac parte dintr-o asociație de proprietari și care, în opinia sa, plătesc penalități mai mici decât cele prevăzute în textul de lege criticat, respectiv penalitățile prevăzute de Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 547 din 23 iulie 2015. … 15.<!–>Referitor la situația cheltuielilor făcute de o asociație de proprietari prin comparație cu proprietarii care nu sunt constituiți în cadrul unei asociații de proprietari, Curtea a observat că ambele categorii plătesc facturile către furnizorii de servicii sau utilități cu aceleași dobânzi sau penalități în situația în care întârzie la plată, precum și cheltuielile comune pentru curățenie, încălzire, lumină, întreținere și reparații ale spațiilor comune, astfel încât situațiile acestora sunt similare cu privire la aceste tipuri de cheltuieli. Ceea ce diferențiază categoriile de proprietari menționate sunt însă cheltuielile specifice asociației de proprietari. Astfel cum rezultă din art. 17 alin. (5), art. 18 alin. (8),art. 19 alin. (4) și art. 22 alin. (2) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.588/2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 43 din 18 ianuarie 2008, asociațiile de proprietari pot avea cheltuieli reprezentând remunerația președintelui și a cenzorilor asociației. De asemenea, asociația de proprietari este obligată la plata remunerațiilor contabilului, casierului, precum și ale persoanelor fizice atestate pentru funcția de administrator ori ale persoanelor juridice specializate și autorizate pentru administrare. … 16.–>Curtea a reținut că, potrivit Deciziei Plenului Curții Constituționale nr. 1 din 8 februarie 1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, problema încălcării principiului egalității și nediscriminării se pune atunci când se aplică un tratament diferențiat unor cazuri identice sau asemănătoare fără a exista o motivare obiectivă și rezonabilă. Din această perspectivă, a constatat că persoanele care fac parte dintr-o asociație de proprietari, pe lângă beneficiile incontestabile oferite de această formă de asociere, sunt supuse și unui sistem propriu de penalizări, potrivit textului de lege criticat, care nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile ce depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat. Totodată, potrivit art. 49 alin. (3) din Legea nr. 230/2007, sumele rezultate din aplicarea penalităților de întârziere vor face obiectul fondului de penalități al asociației de proprietari și se vor utiliza numai pentru plata penalizărilor impuse asociației de proprietari de către terți și pentru cheltuieli cu reparațiile asupra proprietății comune sau alte cheltuieli de natură administrativă. … 17.<!–>Curtea a concluzionat că textul de lege criticat, care permite asociației de proprietari aplicarea de penalități de până la 0,2% pe fiecare zi de întârziere, a fost adoptat în considerarea situației specifice a asociației de proprietari, fără a crea o discriminare între persoanele constituite în asociații în raport cu persoanele care nu sunt constituite în asociații. … 18.–>Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, atât considerentele, cât și soluția deciziei menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. … 19.<!–>Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, …
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ–>
În numele legii<!–>
DECIDE:–><!–>Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Adrian Strîmbeanu în Dosarul nr. 26.942/212/2015 al Tribunalului Constanța – Secția I civilă și constată că dispozițiile art. 49 alin. (1) din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari sunt constituționale în raport cu criticile formulate.–>Definitivă și general obligatorie.<!–>Decizia se comunică Tribunalului Constanța – Secția I civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.–>Pronunțată în ședința din data de 13 iulie 2021.<!–>
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE–>
prof. univ. dr. VALER DORNEANU<!–>
Magistrat-asistent,–>
Cristina Cătălina Turcu<!–>–>

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește