DECIZIA nr. 541 din 2 iulie 2020

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror Loredana Brezeanu.<!–>1.–>Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. VII pct. 2 și 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017 privind modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu. Excepția a fost ridicată de Gheorghe Pleșescu în Dosarul nr. 496/86/2018 al Tribunalului Suceava – Secția I civilă și constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 847D/2018. … 2.<!–>La apelul nominal lipsesc autorul excepției și părțile Guvernul României, Ministerul Apărării Naționale și Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Apărării Naționale. Procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.–>Magistratul-asistent referă asupra înscrisului depus la dosar de partea Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Apărării Naționale, prin care solicită respingerea excepției, în principal, ca inadmisibilă și, în secundar, ca neîntemeiată. … 4.<!–>Președintele dispune să se facă apelul și în Dosarul Curții Constituționale nr. 2.026D/2018, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a acelorași dispoziții de lege, excepție ridicată de Cristian Păunescu și de Ion Staiu în Dosarul nr. 313/104/2018* al Tribunalului Olt – Secția I civilă. … 5.–>La apelul nominal lipsesc autorii excepției și părțile Guvernul României și Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Apărării Naționale. Procedura de citare este legal îndeplinită. … 6.<!–>Curtea, având în vedere obiectul excepțiilor de neconstituționalitate, pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor. Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea Dosarului nr. 2.026D/2018 la Dosarul nr. 847D/2018, care a fost primul înregistrat. … 7.–>Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantei Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată. În acest sens, invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale prin Decizia nr. 687 din 31 octombrie 2019 și Decizia nr. 849 din 12 decembrie 2019. …
CURTEA,<!–>–>având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:<!–>8.–>Prin Încheierea din 29 mai 2018, pronunțată în Dosarul nr. 496/86/2018, Tribunalul Suceava – Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. VII pct. 2 și 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017 privind modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu. Excepția a fost ridicată de Gheorghe Pleșescu cu prilejul soluționării unei cauze privind recalcularea pensiei militare de stat. … 9.<!–>Prin Încheierea din 19 noiembrie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 313/104/2018*, Tribunalul Olt – Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. VII pct. 2 și 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017 privind modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu. Excepția a fost ridicată de Cristian Păunescu și de Ion Staiu cu prilejul soluționării contestației formulate împotriva deciziilor de pensionare. … 10.–>În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin, în esență, că dispozițiile de lege criticate sunt contrare art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și celor reținute de Curtea Constituțională prin Decizia nr. 20 din 2 februarie 2000, întrucât generează un tratament diferit pentru militari în raport cu magistrații sub aspectul modului de actualizare a pensiei de serviciu. … 11.<!–>De asemenea, apreciază că dispozițiile art. VII pct. 2 și 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017 sunt contrare art. 15 alin. (2) din Constituție, întrucât exclud aplicarea dispozițiilor Legii nr. 223/2015 referitoare la indexarea cuantumului pensiilor militare cu rata medie a inflației și creșterea reală a câștigului salarial mediu brut realizat, precum și actualizarea pensiilor militare, prin raportare la majorarea soldelor cadrelor militare în activitate, dispoziții care erau în vigoare la data trecerii în rezervă a autorilor. … 12.–>Totodată, susțin că, prin faptul că pensiile militare de stat nu se mai indexează sau actualizează așa cum stabilea legea în vigoare la data trecerii în rezervă, se creează o discriminare în raport cu pensionarii din sistemul public de pensii, cărora pensia li se actualizează în funcție de punctul de pensie. Mai mult, pensia este diminuată prin faptul că pensia netă nu poate fi mai mare decât media soldelor/salariilor lunare nete corespunzătoare soldelor/salariilor lunare brute cuprinse în baza de calcul al pensiei. Or, baza de calcul al pensiei este cea de la data trecerii în rezervă. Aceasta determină ca pensiile aflate în plată să fie mult mai mici decât cele stabilite în prezent. Astfel, două persoane care au ieșit la pensie de pe aceeași funcție au pensii diferite, deși singura diferență este data pensionării. … 13.<!–>De asemenea, autorii excepției consideră că dispozițiile de lege criticate nu realizează un echilibru just între interesele generale ale societății și imperativele protecției drepturilor fundamentale ale persoanelor. Legiuitorul a considerat că prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017 se vor elimina inechitățile dintre diferitele categorii de pensionari, dat fiind că majorarea pensiilor din sistemul public nu se realizează prin raportare la majorarea salariilor persoanelor aflate în activitate, așa cum se procedează în cazul pensiilor de serviciu. Arată însă că pensiile publice sunt legate de punctul de pensie. În schimb, pentru militari, polițiști și judecători actualizarea pensiei se face în raport cu soldele cadrelor active, și nu în funcție de punctul de pensie. … 14.–>În sfârșit, autorii excepției consideră că, întrucât pensia constituie o creanță asupra statului, pentru motivele mai sus arătate, dispozițiile de lege criticate aduc atingere dreptului de proprietate și prevederilor constituționale care stabilesc condițiile restrângerii exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. … 15.<!–>Tribunalul Suceava – Secția I civilă și Tribunalul Olt – Secția I civilă apreciază că dispozițiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate de autorii excepției de neconstituționalitate. … 16.–>În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. … 17.<!–>Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere solicitate. …
CURTEA,–><!–>examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:–>18.<!–>Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 19.–>Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. VII pct. 2 și 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017 privind modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 648 din 7 august 2017. Dispozițiile de lege criticate au următorul conținut:– Art. VII pct. 2 și 3:Legea nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 556 din 27 iulie 2015, cu modificările și completările ulterioare, se modifică și se completează după cum urmează:[…]<!–>2.–>Articolul 59 se modifică și va avea următorul cuprins: +
Articolul 59Cuantumul pensiilor militare de stat se actualizează, din oficiu, în fiecare an, cu rata medie anuală a inflației, indicator definitiv, cunoscut la data de 1 ianuarie a fiecărui an în care se face actualizarea și comunicat de Institutul Național de Statistică. Dacă în urma actualizării rezultă un cuantum al pensiei mai mic, se păstrează cuantumul pensiei aflat în plată.<!–> … 3.–>Articolul 60 se modifică și va avea următorul cuprins: +
Articolul 60La stabilirea pensiei militare de stat, pensia netă nu poate fi mai mare decât media soldelor/salariilor lunare nete corespunzătoare soldelor/salariilor lunare brute cuprinse în baza de calcul al pensiei.<!–> … –> … … 20.<!–>Autorii excepției consideră că aceste texte de lege sunt contrare următoarelor prevederi din Constituție: art. 1 alin. (5) referitor la obligația respectării Constituției, a supremației sale și a legilor, art. 2 alin. (2) referitor la suveranitate, art. 4 alin. (1) privind unitatea poporului român, art. 11 alin. (1) și (2) referitor la dreptul internațional și dreptul intern, art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii civile, art. 16 alin. (1) și (2) privind egalitatea în drepturi, art. 30 alin. (6) și (7) referitoare la libertatea de exprimare, art. 31 alin. (1) și (2) privind dreptul la informație, art. 41 alin. (2) și (3) privind munca și protecția socială a muncii, art. 42 privind interzicerea muncii forțate, art. 44 alin. (1)-(4) referitor la dreptul de proprietate privată, art. 53 referitor la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, art. 61 alin. (1) privind rolul Parlamentului, art. 115 alin. (1), (2) și (6) referitoare la delegarea legislativă și art. 118 alin. (1) referitor la forțele armate. De asemenea, sunt menționate prevederile art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale referitoare la interzicerea discriminării. … 21.–>Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile de lege criticate au mai fost supuse analizei de constituționalitate. Astfel, prin Decizia nr. 687 din 31 octombrie 2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 155 din 26 februarie 2020, paragraful 29, pronunțându-se cu privire la constituționalitatea dispozițiilor art. VII pct. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017, Curtea Constituțională a reținut, în esență, că art. 47 alin. (2) din Constituție, deși consacră dreptul la pensie, nu oferă garanții și cu privire la algoritmul de creștere a cuantumului acesteia în viitor, iar așa cum s-a statuat anterior prin Decizia nr. 1.140 din 4 decembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 31 din 15 ianuarie 2008, „valoarea punctului de pensie, limita maximă a cuantumului pensiei, condițiile de recalculare și de recorelare a pensiilor anterior stabilite, ca și indexarea acestora, nu se pot face decât în raport cu resursele fondurilor de asigurări sociale disponibile“. … 22.<!–>Prin paragraful 30 al aceleiași decizii, Curtea, având în vedere că, anterior modificărilor aduse prin art. VII pct. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017, art. 59 din Legea nr. 223/2015 prevedea o indexare anuală a pensiei militare de stat cu 100% din rata medie anuală a inflației, la care se adăuga 50% din creșterea reală a câștigului salarial mediu brut realizat, precum și susținerea autorilor excepției de neconstituționalitate potrivit căreia această reglementare ar reprezenta un drept câștigat în ceea ce privește modul de indexare a pensiei pentru viitor, a arătat că indexarea pensiei se supune prevederilor în vigoare la momentul indexării, potrivit principiului tempus regit actum, astfel că nu se poate vorbi de un drept câștigat în temeiul unor reglementări anterioare, care nu mai sunt în vigoare. … 23.–>De asemenea, prin paragraful 31 al deciziei antereferite, Curtea a apreciat că nu sunt susținute nici criticile de neconstituționalitate vizând tratamentul discriminatoriu căruia sunt supuși militarii în raport cu magistrații și a invocat cele reținute prin Decizia nr. 42 din 24 ianuarie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 164 din 13 martie 2012, în care a arătat că militarii, polițiștii sau funcționarii publici cu statut special din sistemul administrației penitenciarelor nu au un statut constituțional și legal similar magistraților, aceștia nebeneficiind de garanțiile de independență specifice magistraților. … 24.<!–>Prin aceeași decizie, paragraful 35, Curtea Constituțională a reținut și că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017 întrunește cerințele art. 115 alin. (4) din Constituție privind existența unei situații extraordinare care a impus o intervenție legislativă urgentă din partea Guvernului. … 25.–>Cât privește dispozițiile art. VII pct. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017, Curtea, prin Decizia nr. 849 din 12 decembrie 2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 206 din 13 martie 2020, paragraful 26, a reținut că acestea sunt în acord cu dispozițiile art. 47 alin. (2) din Constituție. Curtea a arătat că, astfel cum se precizează în nota de fundamentare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 59/2017, măsura eliminării actualizării anuale a pensiilor de serviciu în raport cu majorarea salariilor personalului aflat în activitate a fost instituită în vederea evitării unei grave atingeri aduse principiilor echității și egalității de tratament între asigurații sistemului de pensii, dar și pentru evitarea unor cheltuieli semnificative din bugetul de stat. … 26.<!–>În ceea ce privește critica de neconstituționalitate potrivit căreia dispozițiile de lege criticate au drept rezultat acordarea unui cuantum diferit al pensiei pentru persoane care au ocupat aceeași funcție, dar au ieșit la pensie în perioade diferite, în temeiul unor acte normative distincte, Curtea apreciază că sunt relevante cele reținute prin Decizia nr. 547 din 18 septembrie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 23 din 9 ianuarie 2019, paragrafele 25 și 26, potrivit cărora persoanele care se pensionează se supun dispozițiilor legale în vigoare la data deschiderii dreptului la pensie, potrivit principiului tempus regit actum. Referitor la tratamentul juridic diferit căruia se supun persoanele în funcție de data deschiderii dreptului la pensie, Curtea a mai statuat că situația diferită în care se află cetățenii în funcție de reglementarea aplicabilă potrivit principiului tempus regit actum nu poate fi privită ca o încălcare a dispozițiilor constituționale care consacră egalitatea în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și discriminări. Curtea a precizat că noile reglementări pot să fie avantajoase sau chiar dezavantajoase beneficiarilor de pensii, după cum permit sau impun, după caz, situația economico-financiară a țării și fondurile de asigurări sociale de stat disponibile. În oricare dintre aceste ipoteze dispozițiile legale noi se aplică numai pentru viitor, pentru persoane care se vor înscrie la pensie după intrarea lor în vigoare, neputând atinge drepturile de pensie anterior stabilite. Prin urmare, legiuitorul este liber să modifice condițiile de stabilire a dreptului la pensie pentru viitor, fără ca aceasta să aibă semnificația încălcării dreptului la pensie, iar dacă dorește ca noile dispoziții mai favorabile să fie aplicate și persoanelor pensionate anterior, acest lucru trebuie prevăzut în mod expres de lege. … 27.–>Curtea apreciază că cele reținute mai sus răspund criticilor de neconstituționalitate raportate în prezenta cauză la dispozițiile art. 1 alin. (5), art. 11 alin. (1) și (2), art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1), art. 44 alin. (1)-(5), art. 53 și art. 115 alin. (4). De asemenea, apreciază că sunt relevante și în raport cu criticile privind încălcarea prevederilor art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. … 28.<!–>Cât privește celelalte dispoziții constituționale invocate, Curtea consideră că acestea nu au incidență în cauză. … 29.–>Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, …
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ<!–>
În numele legii–>
DECIDE:<!–>–>Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Gheorghe Pleșescu în Dosarul nr. 496/86/2018 al Tribunalului Suceava – Secția I civilă, respectiv de Cristian Păunescu și de Ion Staiu în Dosarul nr. 313/104/2018* al Tribunalului Olt – Secția I civilă și constată că dispozițiile art. VII pct. 2 și 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017 privind modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu sunt constituționale în raport cu criticile formulate. <!–>Definitivă și general obligatorie.–>Decizia se comunică Tribunalului Suceava – Secția I civilă și Tribunalului Olt – Secția I civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.<!–>Pronunțată în ședința din data de 2 iulie 2020. –>
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE<!–>
prof. univ. dr. VALER DORNEANU–>
Magistrat-asistent,<!–>
Patricia Marilena Ionea–>––<!–>–>

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește