DECIZIA nr. 579 din 1 octombrie 2019

<!–>Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Veisa.–>1.<!–>Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 28 alin. (10) și ale art. 122 din Legea nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat, excepție ridicată de Liviu I. Popescu în Dosarul nr. 1.197/86/2017 al Curții de Apel Suceava – Secția I civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.943D/2017. … 2.–>La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.<!–>Magistratul-asistent referă asupra faptului că autorul excepției de neconstituționalitate a depus note de ședință prin care solicită, în esență, admiterea excepției de neconstituționalitate. … 4.–>Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. Acesta menționează jurisprudența relevantă a Curții Constituționale, respectiv deciziile nr. 784 din 29 noiembrie 2018 și nr. 244 din 16 aprilie 2019. …
CURTEA,<!–>–>având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:<!–>5.–>Prin Încheierea din 6 decembrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 1.197/86/2017, Curtea de Apel Suceava – Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 28 alin. (10) și ale art. 122 din Legea nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat, excepție ridicată de Liviu I. Popescu într-un dosar având ca obiect soluționarea unui apel formulat împotriva unei sentințe prin care s-a respins acțiunea civilă de asigurări sociale. … 6.<!–>În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile criticate sunt neconstituționale, întrucât ele deschid clar calea unei diferențe de tratament între cei pensionați anterior intrării în vigoare a legii Legii nr. 223/2015 și cei care s-au pensionat sau se pensionează după intrarea în vigoare a acesteia, din cauza faptului că cei din a doua categorie pot alege și prevederile Legii nr. 263/2010 pentru a fi pensionați, iar cei din prima categorie care au deja punctajele calculate pe baza Legii nr. 119/2010, nu au posibilitatea să aleagă între dispozițiile celor două legi, cu toate că legea din 2010 i-ar avantaja pe mulți dintre ei. … 7.–>De asemenea, din motivarea excepției de neconstituționalitate reiese faptul că autorul excepției de neconstituționalitate este nemulțumit de dispozițiile de lege criticate, care prevăd că alegerea perioadei care se ia în considerare la stabilirea bazei de calcul al pensiei militare de stat se poate face o singură dată. … 8.<!–>Curtea de Apel Suceava – Secția I civilă apreciază că dispozițiile criticate sunt în concordanță cu Constituția. … 9.–>Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 10.<!–>Avocatul Poporului arată că își menține punctul de vedere reținut de Curtea Constituțională în Deciziile nr. 656 din 30 octombrie 2018 și nr. 43 din 22 ianuarie 2019. În dosarele respective, Avocatul Poporului a apreciat că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. … 11.–>Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. …
CURTEA,<!–>–>examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: <!–>12.–>Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 13.<!–>Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 28 alin. (10) și ale art. 122 din Legea nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 556 din 27 iulie 2015, care au următorul conținut:– Art. 28 alin. (10): „Alegerea perioadei care se ia în considerare la stabilirea bazei de calcul al pensiei militare de stat se poate face o singură dată.“ … – Art. 122: „Militarii, polițiștii și funcționarii publici cu statut special, precum și urmașii acestora, care la data deschiderii dreptului de pensie, de către casa de pensii sectorială competentă, îndeplinesc condițiile prevăzute de prezenta lege, cât și cele prevăzute la data de 1 ianuarie 2016 de Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările și completările ulterioare, pot opta în termen de 5 ani, de la data intrării în vigoare a prezentei legi, pentru modul de calcul prevăzut de Legea nr. 263/2010, cu modificările și completările ulterioare, în vigoare la data de 1 ianuarie 2016.“ … … 14.–>În opinia autorului excepției, prevederile criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în fața legii și ale art. 31 alin. (2) privind dreptul la informație. … 15.<!–>Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că prevederile criticate au mai format obiectul controlului de constituționalitate, în raport cu critici și prevederi constituționale similare. Astfel, Curtea s-a mai pronunțat asupra prevederilor art. 28 alin. (10) din Legea nr. 223/2015 prin Decizia nr. 244 din 16 aprilie 2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 610 din 24 iulie 2019, paragrafele 15 și 16, prin raportare la critici similare, respingând, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate. Curtea a reținut că art. 28 alin. (1) din Legea nr. 223/2015 instituie pentru militari/polițiști/funcționari publici cu statut special o normă de favoare în raport cu alte categorii de pensionari în ceea ce privește stabilirea pensiei, anume aceea de a-și putea alege perioada de 6 luni consecutive din ultimii 5 ani de activitate în raport cu care se calculează media soldelor/salariilor lunare brute realizate la funcția de bază, medie ce reprezintă baza de calcul a pensiei. Potrivit textului de lege criticat, dreptul de opțiune se poate exercita o singură dată. … 16.–>Curtea, având în vedere că dreptul de opțiune în vederea stabilirii bazei de calcul al pensiei are la bază o normă de favoare, a considerat că legiuitorul este liber să stabilească condițiile exercitării acestui drept, impunând unele limite, așa cum este și cea prevăzută de art. 28 alin. (10) din Legea nr. 223/2015. … 17.<!–>Referitor la prevederile art. 122 din Legea nr. 223/2015, Curtea s-a pronunțat prin Decizia nr. 784 din 29 noiembrie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 349 din 7 mai 2019, paragraful 99, constatând că sunt constituționale. Astfel, în ceea ce privește presupusul caracter discriminatoriu al modificărilor aduse dispozițiilor art. 122 din Legea nr. 223/2015, Curtea a reținut că, în realitate, aceste norme sunt favorabile destinatarilor acesteia, întrucât instituie un drept de opțiune ca pensia să fie calculată potrivit dispozițiilor Legii nr. 263/2010, neputând avea semnificația unei discriminări. … 18.–>Așadar, faptul că legea prevede caracterul definitiv al unei asemenea opțiuni fără a prevedea posibilitatea persoanei în cauză de a se răzgândi în privința opțiunii realizate nu reprezintă vreun viciu de neconstituționalitate. Prevederile legale criticate sunt aplicabile tuturor celor aflați în aceeași situație juridică și reprezentă o opțiune și o preocupare a legiuitorului în vederea asigurării respectării securității raporturilor juridice. … 19.<!–>În legătură cu invocarea unor aspecte de neconstituționalitate prin raportare la principiul tempus regit actum, Curtea a reținut în mod constant că situația diferită în care se află cetățenii în funcție de reglementarea aplicabilă potrivit principiului menționat nu poate fi privită ca o încălcare a dispozițiilor constituționale care consacră egalitatea în fața legii și a autorităților publice fără privilegii și discriminări. În acest sens sunt Deciziile nr. 20 din 2 februarie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 18 februarie 2000, nr. 820 din 9 noiembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 39 din 18 ianuarie 2007, nr. 1.541 din 25 noiembrie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 30 din 13 ianuarie 2011 și nr. 1062 din 11 decembrie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 56 din 24 ianuarie 2013, prin care Curtea Constituțională a statuat că respectarea egalității în drepturi, precum și a obligației de nediscriminare, stabilite prin prevederile art. 16 alin. (1) din Constituție, presupune luarea în considerare a tratamentului pe care legea îl prevede față de cei cărora li se aplică în decursul perioadei în care reglementările sale sunt în vigoare, iar nu în raport cu efectele produse prin reglementările legale anterioare. Reglementările juridice succesive pot prezenta în mod firesc diferențe determinate de condițiile obiective în care ele au fost adoptate. Deci, Curtea nu poate efectua un control de constituționalitate prin raportare la un regim juridic existent înainte de intrarea în vigoare a dispozițiilor legale criticate. … 20.–>În ceea ce privește dreptul la informare corectă, Curtea constată că dispozițiile legale criticate nu încalcă în niciun fel prevederile art. 31 din Constituție. De altfel, orice persoană interesată are posibilitatea să obțină informațiile necesare, în primul rând prin lecturarea dispozițiilor legale care sunt publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, iar apoi, prin solicitări scrise adresate organelor administrative competente. … 21.<!–>În aceste condiții, Curtea constată că nu sunt încălcate prevederile constituționale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în fața legii și ale art. 31 alin. (2) privind dreptul la informație. … 22.–>Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, …
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ<!–>
În numele legii–>
DECIDE:<!–>–>Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Liviu I. Popescu în Dosarul nr. 1.197/86/2017 al Curții de Apel Suceava – Secția I civilă și constată că prevederile art. 28 alin. (10) și ale art. 122 din Legea nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat sunt constituționale în raport cu criticile formulate.<!–>Definitivă și general obligatorie.–>Decizia se comunică Curții de Apel Suceava – Secția I civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.<!–>Pronunțată în ședința din data de 1 octombrie 2019.–>
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE<!–>
prof. univ. dr. VALER DORNEANU–>
Magistrat-asistent, <!–>
Fabian Niculae–>–-<!–>–>

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește