DECIZIA nr. 638 din 17 octombrie 2017

Redacția Lex24
Publicat in CC: Decizii, 08/12/2024


Vă rugăm să vă conectați la marcaj Închide

Informatii Document

Publicat în: MONITORUL OFICIAL nr. 141 din 14 februarie 2018
Actiuni Suferite
Actiuni Induse
Refera pe
Referit de
Nu exista actiuni suferite de acest act
Nu exista actiuni induse de acest act
Acte referite de acest act:

Alegeti sectiunea:
SECTIUNE ACTREFERA PEACT NORMATIV
ActulRESPINGE NECONSTITUTIONALITATEACODUL PENAL 17/07/2009 ART. 100
ActulREFERIRE LACODUL PENAL (R) 16/04/1997 ART. 60
ActulRESPINGE NECONSTITUTIONALITATEACODUL PENAL (R) 16/04/1997 ART. 59
ActulRESPINGE NECONSTITUTIONALITATEACODUL PENAL (R) 16/04/1997 ART. 0
ActulREFERIRE LALEGE (R) 47 18/05/1992
ActulREFERIRE LACONSTITUTIE (R) 21/11/1991
ActulREFERIRE LACONSTITUTIE 21/11/1991
ART. 1REFERIRE LACODUL PENAL 17/07/2009 ART. 100
ART. 1REFERIRE LACODUL PENAL (R) 16/04/1997 ART. 59
ART. 4REFERIRE LACODUL PENAL 17/07/2009 ART. 100
ART. 4REFERIRE LACODUL PENAL (R) 16/04/1997 ART. 59
ART. 5REFERIRE LACODUL PENAL (R) 16/04/1997 ART. 59
ART. 7REFERIRE LALEGE (R) 47 18/05/1992 ART. 30
ART. 9REFERIRE LACODUL PENAL 17/07/2009 ART. 100
ART. 9REFERIRE LACODUL PENAL (R) 16/04/1997 ART. 60
ART. 9REFERIRE LACODUL PENAL (R) 16/04/1997 ART. 0
ART. 11REFERIRE LALEGE (R) 47 18/05/1992 ART. 2
ART. 11REFERIRE LALEGE (R) 47 18/05/1992 ART. 1
ART. 11REFERIRE LACONSTITUTIE 21/11/1991 ART. 146
ART. 11REFERIRE LACONSTITUTIE (R) 21/11/1991 ART. 146
ART. 12REFERIRE LACODUL PENAL 17/07/2009 ART. 100
ART. 12REFERIRE LACODUL PENAL (R) 16/04/1997 ART. 60
ART. 12REFERIRE LACODUL PENAL (R) 16/04/1997 ART. 59
ART. 12REFERIRE LACODUL PENAL (R) 16/04/1997 ART. 0
ART. 13REFERIRE LACONSTITUTIE 21/11/1991 ART. 1
ART. 13REFERIRE LACONSTITUTIE (R) 21/11/1991 ART. 16
ART. 13REFERIRE LACONSTITUTIE 21/11/1991 ART. 16
ART. 13REFERIRE LACONSTITUTIE (R) 21/11/1991 ART. 1
ART. 13REFERIRE LACONSTITUTIE (R) 21/11/1991 ART. 21
ART. 14REFERIRE LACODUL PENAL 17/07/2009 ART. 100
ART. 14REFERIRE LACODUL PENAL (R) 16/04/1997 ART. 59
ART. 14REFERIRE LACODUL PENAL (R) 16/04/1997 ART. 60
ART. 14REFERIRE LACONSTITUTIE 21/11/1991 ART. 1
ART. 14REFERIRE LACONSTITUTIE (R) 21/11/1991 ART. 1
ART. 16REFERIRE LACODUL PENAL 17/07/2009 ART. 100
ART. 16REFERIRE LACODUL PENAL (R) 16/04/1997 ART. 60
ART. 16REFERIRE LACODUL PENAL (R) 16/04/1997 ART. 59
ART. 16REFERIRE LACONSTITUTIE (R) 21/11/1991 ART. 21
ART. 16REFERIRE LACONSTITUTIE 21/11/1991 ART. 21
ART. 17REFERIRE LALEGE (R) 47 18/05/1992 ART. 1
ART. 17REFERIRE LALEGE (R) 47 18/05/1992 ART. 11
ART. 17REFERIRE LACONSTITUTIE (R) 21/11/1991 ART. 146
ART. 17REFERIRE LACONSTITUTIE 21/11/1991 ART. 147
ART. 17REFERIRE LACONSTITUTIE 21/11/1991 ART. 146
ART. 17REFERIRE LACONSTITUTIE (R) 21/11/1991 ART. 147
Acte care fac referire la acest act:

SECTIUNE ACTREFERIT DEACT NORMATIV
ActulREFERIT DEDECIZIE 715 12/12/2023
ActulREFERIT DEDECIZIE 63 24/02/2022
ActulREFERIT DEDECIZIE 306 19/05/2022
ActulREFERIT DEDECIZIE 564 22/11/2022
ActulREFERIT DEDECIZIE 96 28/02/2019
ActulREFERIT DEDECIZIE 201 03/04/2018





Valer Dorneanu<!–> – președinte–>
Marian Enache<!–> – judecător–>
Petre Lăzăroiu<!–> – judecător–>
Mircea Ștefan Minea<!–> – judecător–>
Daniel Marius Morar<!–> – judecător–>
Mona-Maria Pivniceru<!–> – judecător–>
Livia Doina Stanciu<!–> – judecător–>
Simona-Maya Teodoroiu<!–> – judecător–>
Varga Attila<!–> – judecător–>
Cristina Teodora Pop<!–> – magistrat-asistent–>

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:<!–>4.–>Prin Decizia penală nr. 495/C din 9 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 10.049/4/2016, Tribunalul Ilfov – Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 59-60 din Codul penal din 1969 și ale art. 100 din Codul penal, excepție invocată de Nicolae Matei într-o cauză având ca obiect soluționarea unei contestații formulate de autorul excepției împotriva unei sentințe penale, prin care a fost respinsă o cerere de liberare condiționată formulată de acesta.5.<!–>În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că sintagma „dă dovezi temeinice de îndreptare“ din cuprinsul art. 59 din Codul penal din 1969 este lipsită de claritate, precizie și previzibilitate, întrucât participanții la procesul penal nu cunosc criteriile după care instanțele de judecată apreciază existența dovezilor de îndreptare. Pentru acest motiv, se susține că textele criticate creează discriminare între persoanele condamnate, întrucât stabilesc condiții pentru acordarea liberării condiționate ce pot fi apreciate subiectiv de către organele judiciare care au competența de a dispune forma de executare anterior menționată. Se mai susține că textele criticate încalcă dreptul la un proces echitabil, întrucât persoanele condamnate sunt îndreptățite să cunoască cu exactitate condițiile în care pot fi liberate.6.–>Tribunalul Ilfov – Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se arată că, potrivit jurisprudenței constante a Curții Constituționale, principiul egalității nu presupune uniformitate și, prin urmare, nici acordarea unui regim juridic similar unor persoane aflate în situații care, prin natura lor, sunt diferite. 7.<!–>Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.8.–>Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se susține că textele criticate se aplică în mod egal tuturor persoanelor aflate în aceeași situație juridică. Astfel, orice persoană condamnată care dorește să fie liberată condiționat trebuie să prezinte dovezi temeinice de îndreptare, de natură a crea convingerea instanței de judecată că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate. În acest context, se arată că rolul constituțional al instanțelor de judecată este acela de a interpreta și aplica legea, iar faptul că acestea, pe baza probelor administrate, pot aprecia cu privire la situația dedusă judecății și pot dispune, în consecință, liberarea condiționată a persoanei condamnate sau, dimpotrivă, menținerea privării de libertate nu este de natură a crea situații discriminatorii, care să confere textelor criticate caracter de neconstituționalitate. Se face trimitere la jurisprudența Curții Constituționale, prin care s-a reținut că principiul egalității semnifică acordarea unui regim juridic uniform doar unor persoane aflate în situații similare. 9.<!–>Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile art. 59, art. 59^1 și art. 60 din Codul penal din 1969 și ale art. 100 din Codul penal sunt constituționale. Se arată că reglementarea condițiilor ce trebuie îndeplinite pentru acordarea liberării condiționate sunt de competența exclusivă a legiuitorului și că textele criticate respectă principiul egalității, care, conform jurisprudenței Curții Constituționale, nu obligă la acordarea unui regim juridic similar unor persoane aflate în situații juridice diferite. 10.–>Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,<!–>–>
examinând actul de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Nicolae Matei în Dosarul nr. 10.049/4/2016 al Tribunalului Ilfov – Secția penală și constată că dispozițiile art. 59 alin. 1, art. 59^1 alin. 1 și 3 și art. 60 alin. 1-4 din Codul penal din 1969 și ale art. 100 alin. (1) lit. d) și alin. (2) din Codul penal sunt constituționale în raport cu criticile formulate.–>Definitivă și general obligatorie.<!–>Decizia se comunică Tribunalului Ilfov – Secția penală și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.–>Pronunțată în ședința din data de 17 octombrie 2017.<!–>
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE–>
prof. univ. dr. VALER DORNEANU<!–>
Magistrat-asistent,–>
Cristina Teodora Pop<!–>
–>

Abonati-va
Anunțați despre
0 Discuții
Cel mai vechi
Cel mai nou Cele mai votate
Feedback-uri inline
Vezi toate comentariile
Post
Filter
Apply Filters