DECIZIA nr. 71 din 22 februarie 2018

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:<!–>7.–>Prin Încheierea din 14 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 280/42/2016, Curtea de Apel Ploiești – Secția a IIa civilă, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003. Excepția de neconstituționalitate a fost invocată de Felicia Amuzan, în cadrul soluționării acțiunii formulate de autoarea excepției, privind anularea raportului de evaluare întocmit la data de 29 martie 2016 de către Agenția Națională de Integritate, prin care s-a stabilit că reclamanta a încălcat regimul juridic al incompatibilităților în perioada 26 iunie 2012-30 octombrie 2014, deoarece a deținut concomitent funcția de viceprimar și de membru în consiliul de administrație al unei școli gimnaziale, regăsindu-se în situația de la art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003. … 8.<!–>În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia susține că textul de lege criticat este neconstituțional în ceea ce privește incompatibilitatea dintre funcția de primar sau viceprimar și funcția de membru al consiliului de administrație al unei școli publice. Într-un stat de drept, prevederile normative trebuie să aibă rațiune și predictibilitate. Incompatibilitățile enunțate de Legea nr. 161/2003 în ceea ce îi privește pe aleșii locali au rațiunea apărării ordinii publice și a unor valori indispensabile într-un stat de drept, care constau în înlăturarea riscului ca titularul unei funcții publice, care ar deține și o altă funcție publică de decizie la o entitate publică sau privată, să nu își exercite funcția publică pentru a obține avantaje din această a doua funcție și, astfel, să altereze climatul de onestitate și responsabilitate în care trebuie exercitată funcția publică. În speță, legea specială în raport cu Legea nr. 161/2003, și anume Legea educației naționale nr. 1/2011, a prevăzut, la art. 96 alin. (2), ca din consiliul de administrație al școlilor publice să facă parte și un reprezentant al primarului și reprezentanți ai consiliului local al localității în care funcționează școala respectivă. Prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 49/2014 s-a prevăzut în mod expres ca primarul sau un reprezentant al primarului și reprezentanți ai consiliului local să fie membri ai unui asemenea consiliu de administrație. Astfel, este evident că, prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 49/2014, legiuitorul a modificat implicit textul art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, înțelegând să dea, în mod explicit, sensul instituțional al participării autorităților administrației publice locale la administrarea unităților de învățământ de stat și să permită interpretarea textului de incompatibilitate al art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, în sensul că reprezentarea acestor autorități să poată fi făcută și de primar, și de viceprimar. Este de reținut că primarul este și ordonator principal de credite, poziție din care s-ar fi putut susține, potrivit reglementării anterioare Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 49/2014, că primarul ar fi putut oferi școlii publice al cărei administrator este avantaje nepermise de lege. În final arată că, de vreme ce funcția de administrator al unei școli publice nu este remunerată, nu procură titularului ei niciun avantaj, rezultă că incompatibilitatea funcției de viceprimar cu aceasta nu are rațiune și este în detrimentul responsabilității pe care trebuie să și-o asume aleșii locali, în interesul bunului mers al școlilor publice. … 9.–>Curtea de Apel Ploiești – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal consideră că „pentru aceeași situație juridică, înainte și după apariția Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 49/2014, se creează o inechitate și o discriminare, deoarece, pentru exercițiul vechiului mandat de viceprimar, reclamanta este considerată incompatibilă, iar pentru noul mandat să fie considerată compatibilă, mai ales că noua formulare a legii a intrat în vigoare la 30 iunie 2014, prin publicarea ei în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 486 din 30 iunie 2014, iar sesizarea Agenției Naționale de Integritate sa înregistrat la 28 noiembrie 2014, investigația de evaluare începând cu 11 martie 2015.“ … 10.<!–>Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 11.–>Guvernul consideră, în principal, că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, din perspectiva situației de fapt care face obiectul judecății pe fond. Astfel, autoarea excepției a fost evaluată de Agenția Națională de Integritate în sensul că s-a aflat în incompatibilitate în perioada 26 iunie 2012-30 octombrie 2014, prin cumularea funcției de viceprimar cu calitatea de membru al consiliului de administrație al unei școli gimnaziale. Temeiul în vigoare îl constituia art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 raportat la art. 96 din Legea nr. 1/2011, în forma aflată în vigoare în perioada respectivă. Prin urmare, excepția privește modul în care a fost aplicată legea prin prisma principiilor de drept ce guvernau starea de fapt, iar nu o situație de neconstituționalitate a prevederilor legale care au constituit temei pentru evaluarea respectivă. În subsidiar, Guvernul consideră că excepția este neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudența Curții Constituționale, și anume Decizia nr. 1.484 din 10 noiembrie 2011. Totodată, consideră că textul art. 1 alin. (3) din Constituție, potrivit căruia România este stat de drept, consacră principiul potrivit căruia funcțiile și demnitățile publice pot fi ocupate în condițiile legii, Legea nr. 161/2003 fiind o aplicare a acestui principiu constituțional. În consecință, reglementarea criticată se integrează scopului legii și nu contravine niciunei dispoziții din Constituție. … 12.<!–>Avocatul Poporului menționează că își păstrează punctul de vedere astfel cum a fost exprimat în dosarele Curții Constituționale nr. 316D/2014, nr. 469D/2014, nr. 512D/2014, nr. 513D/2014 și nr. 799D/2014, în sensul că incompatibilitatea stabilită prin dispozițiile de lege criticate reprezintă o măsură necesară pentru asigurarea transparenței în exercitarea funcțiilor publice și în mediul de afaceri, precum și pentru prevenirea și combaterea corupției, măsură ce are ca scop garantarea exercitării cu imparțialitate a funcțiilor publice. … 13.–>Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. …
CURTEA,<!–>–>examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părților prezente în ședința publică, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Felicia Amuzan în Dosarul nr. 280/42/2016 al Curții de Apel Ploiești – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și constată că dispozițiile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, în forma anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 87/2017 pentru modificarea Legii nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește