DECIZIA nr. 98 din 1 martie 2018

<!–>Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Luminița Nicolescu.–>1.<!–>Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 85 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, excepție ridicată de Mohamad Ali în Dosarul nr. 2.960/2/2015 al Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția de contencios administrativ și fiscal. Excepția formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.158D/2017. … 2.–>La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepției, domnul avocat Cezar Paul Diaconescu, cu delegație depusă la dosar. Lipsesc celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.<!–>Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului autorului excepției, care solicită admiterea acesteia. Susține că justiția este o stare ideală în care drepturile subiective din cadrul raporturilor juridice sunt exercitate, fie potrivit dreptului obiectiv, fie ca urmare a pronunțării instanței judecătorești. Apreciază că, pentru a se asigura legalitatea, trebuie, în mod necesar, să se asigure supremația Constituției. Referitor la jurisprudența Curții Constituționale în materie apreciază că existența acestor decizii nu reprezintă un precedent obligatoriu, instanța de contencios constituțional putând reveni asupra soluției, în sensul constatării neconstituționalității dispozițiilor criticate. În continuare, invocă Decizia Curții Constituționale nr. 500 din 15 mai 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 492 din 18 iulie 2012. Apreciază că imposibilitatea atacării cu recurs a hotărârii pronunțate de curtea de apel, în procedura reglementată prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002, determină neconstituționalitatea dispoziției criticate. Susține că textul criticat instituie o discriminare între cetățenii care au beneficiat de calea de atac și cei care nu au beneficiat de această cale, pe de-o parte, și între instituția publică care a beneficiat de calea de atac și persoanele care nu au beneficiat de această cale, pe de altă parte. Posibilitatea de a exercita un recurs efectiv presupune existența unei forme de control judiciar. Pentru toate aceste aspecte solicită admiterea excepției de neconstituționalitate. … 4.–>Reprezentantul Ministerului Public solicită menținerea jurisprudenței în materie și respingerea, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. Susține că procedura de soluționare a cererilor în justiție formulate de străini în temeiul dispozițiilor din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 este o procedură specială, accelerată și guvernată de principiul celerității. Caracterul definitiv al hotărârilor pronunțate în această materie este justificat tocmai de celeritatea cu care aceste cauze trebuie soluționate. Mai mult, este de competența exclusivă a legiuitorului stabilirea regulilor de desfășurare a procesului în fața instanțelor judecătorești și modalitatea de exercitare a căilor de atac, iar accesul la justiție nu presupune accesul la toate mijloacele procedurale prin care se înfăptuiește justiția. …
CURTEA,<!–>–>având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:<!–>5.–>Prin Decizia nr. 729 din 28 februarie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 2.960/2/2015, Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 85 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, excepție invocată de Mohamad Ali, cu ocazia soluționării unui recurs împotriva sentinței Curții de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin care s-a respins cererea de anulare a deciziei de returnare de pe teritoriul României și a interdicției de intrare pe teritoriul României a autorului excepției emise de către Direcția pentru Imigrări a Municipiului București. … 6.<!–>În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că dispozițiile criticate contravin principiului exercitării căilor de atac, principiu ce trebuie interpretat în sensul posibilității reale de a exercita o cale de atac, în condițiile legii, iar nu în sensul suprimării acesteia. Susține că textul criticat instituie un dezechilibru, având în vedere că, până la modificarea sa, chiar textul de lege criticat prevedea posibilitatea atacării cu recurs a hotărârii pronunțate de către Curtea de Apel. Apreciază că noua reglementare instituie o discriminare între cetățenii justițiabili în legătură cu care s-a pronunțat o hotărâre pe vechea reglementare și care au beneficiat de cale de atac și cetățenii justițiabili în legătură cu care a devenit aplicabil textul care nu prevede posibilitatea exercitării unei căi de atac. De asemenea apreciază că dispozițiile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale prevăd obligativitatea asigurării unui recurs efectiv în cadrul unui proces echitabil. Or, prin textul de lege atacat sunt suprimate aceste drepturi, fiind adusă atingere acestor garanții procesuale. … 7.–>Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată că legiuitorul poate, în limitele competențelor constituționale, să stabilească prin lege procedura și modalitatea de exercitare a căilor de atac. Instanța judecătorească apreciază că, prin instituirea unui singur grad de jurisdicție, nu se încalcă principiile liberului acces la justiție și al dreptului la recurs efectiv, în condițiile în care legalitatea și temeinicia deciziei de returnare sunt examinate de un judecător independent și imparțial. Caracterul definitiv al hotărârii pronunțate de către curtea de apel este justificat de celeritatea procedurilor stabilite de legea specială, lege care stabilește o competență specifică și căi de atac derogatorii de la dispozițiile art. 20 din Legea nr. 554/2004, privind recursul exercitat împotriva hotărârilor pronunțate în primă instanță în materia contenciosului administrativ. În continuare, este invocată jurisprudența Curții Constituționale consacrată prin deciziile nr. 1.222 din 5 octombrie 2010, nr. 699 din 31 mai 2011, nr. 1.304 din 4 octombrie 2011, nr. 386 din 24 martie 2011, nr. 611 din 22 septembrie 2016, prin care s-a constatat că procedura de soluționare a cererilor în justiție formulate de străini, în temeiul dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 194/2002, este o procedură specială și accelerată în care accesul la justiție nu este îngrădit, iar exercitarea deplină a drepturilor procesuale ale părților nu este periclitată. … 8.<!–>Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 9.–>Guvernul, făcând referire la Decizia nr. 273 din 23 mai 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 480 din 1 august 2013, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. … 10.<!–>Avocatul Poporului, făcând referire la deciziile Curții Constituționale nr. 1.222 din 5 octombrie 2010, nr. 951 din 6 iulie 2010 și nr. 867 din 10 iulie 2008, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. … 11.–>Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. …
CURTEA,<!–>–>examinând actul de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile reprezentantului autorului excepției, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:<!–>12.–>Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3,10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 13.<!–>Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 85 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 421 din 5 iunie 2008, cu următorul conținut: „Decizia de returnare prevăzută la art. 83 alin. (2) poate fi contestată în termen de 3 zile de la data comunicării la instanța prevăzută la alin. (1) dacă străinul nu este luat în custodie publică ori la curtea de apel în a cărei rază de competență teritorială se află centrul de cazare dacă străinul este luat în custodie publică. Instanța soluționează contestația în termen de 5 zile de la data primirii acesteia. Hotărârea instanței este definitivă.“ … 14.–>Autorul excepției susține că textul criticat contravine prevederilor constituționale cuprinse în art. 16 referitor la egalitatea în drepturi, art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 21 referitor la accesul liber la justiție, art. 53 referitor la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, art. 124 alin. (2) potrivit căruia justiția este unică, imparțială și egală pentru toți și art. 129 referitor la folosirea căilor de atac. De asemenea sunt invocate prevederile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. … 15.<!–>Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că, față de autorul excepției de neconstituționalitate, a fost emisă o decizie de returnare de către Inspectoratul General pentru Imigrări și Direcția pentru Imigrări a Municipiului București. Autorul excepției a contestat decizia de returnare, Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal respingând acțiunea, prin Sentința civilă nr. 3.082 din 19 noiembrie 2015. În cadrul sentinței, instanța judecătorească, examinând decizia de returnare, face referire la dispozițiile art. 83 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002. … 16.–>De asemenea, Curtea observă că, ulterior, autorul excepției a introdus recurs împotriva Sentinței civile, anterior menționate, recursul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția de contencios administrativ și fiscal. Analizând admisibilitatea căii de atac, instanța judecătorească a constatat că, prin dispozițiile art. 85 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002, se stabilește o procedură specială, derogatorie de la dreptul comun, în ceea ce privește judecarea contestației formulate împotriva deciziei de returnare de pe teritoriul României, emisă în baza acestui act normativ, calea de atac fiind cea indicată de norma specială. Prevederile art. 457 alin. (1) din Codul de procedură civilă prin raportare la dispozițiile art. 457 alin. (3) din același Cod dau expresie principiului potrivit căruia o cale de atac neprevăzută de lege este inadmisibilă. În consecință, sentința recurată, având caracter definitiv, nu poate forma obiectul recursului. Pentru aceste considerente, în temeiul art. 496 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția de contencios administrativ și fiscal a respins recursul, ca inadmisibil, prin decizia pronunțată sesizând, totodată, Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate. … 17.<!–>Plecând de la aceste premise, Curtea constată că dispozițiile art. 83 alin. (1) și alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 reglementează natura juridică a deciziei de returnare și obligațiile ce decurg din aceasta. Astfel, art. 83 alin. (1) reglementează decizia de returnare prin care se stabilește obligația străinului de returnare, precum și termenul pentru plecarea voluntară, iar art. 83 alin. (2) reglementează decizia de returnare prin care se stabilește obligația de returnare și îndepărtarea sub escortă, în cazul străinului declarat indezirabil sau care prezintă risc de sustragere de la executarea voluntară a obligației de returnare. … 18.–>În continuare, Curtea reține că, pentru cele două situații anterior menționate, căile de atac sunt reglementate distinct. Astfel, decizia de returnare prevăzută la art. 83 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 poate fi contestată potrivit art. 85 alin. (1) din același act normativ, iar decizia de returnare prevăzută la art. 83 alin. (2) din ordonanță poate fi contestată potrivit art. 85 alin. (2) din același act normativ. … 19.<!–>Așa fiind, Curtea observă că decizia de returnare a autorului excepției a fost emisă avându-se în vedere dispozițiile art. 83 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002, fapt reținut și de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Totodată, recursul autorului excepției împotriva sentinței pronunțate de Curtea de Apel București a fost respins, ca inadmisibil, temeiul invocat de instanța judecătorească fiind teza finală a dispozițiilor art. 85 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002. … 20.–>Ca atare, Curtea constată că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 85 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, care reglementează calea de atac împotriva deciziei de returnare prin care se stabilește obligația de returnare și îndepărtarea sub escortă, în cazul străinului declarat indezirabil sau care prezintă risc de sustragere de la executarea voluntară a obligației de returnare, precum și faptul că hotărârea pronunțată de instanța judecătorească este definitivă, nu are legătură cu soluționarea cauzei, în accepțiunea art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale. … 21.<!–>Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, …
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ–>
În numele legii<!–>
DECIDE:–><!–>Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 85 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, excepție ridicată de Mohamad Ali în Dosarul nr. 2.960/2/2015 al Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția de contencios administrativ și fiscal.–>Definitivă și general obligatorie.<!–>Decizia se comunică Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția de contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.–>Pronunțată în ședința din data de 1 martie 2018. <!–>
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE–>
prof. univ. dr. VALER DORNEANU <!–>
Magistrat-asistent, –>
Daniela Ramona Marițiu<!–>–>

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește