DECIZIE nr. 1.026 din 14 septembrie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civilă



Augustin Zegrean – preşedinteAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorIngrid Alina Tudora – magistrat-asistentCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Nicolae Minea în Dosarul nr. 2.588/288/2009 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. În acest sens, invocă jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea nr. 7.375 din 19 octombrie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 2.588/288/2009, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Nicolae Minea într-o cauză civilă având ca obiect contestaţie la executare împotriva unei adrese de înfiinţare a popririi.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că, în temeiul art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civilă, îi este permis organului de executare să procedeze la poprirea titlurilor de valoare fără să someze debitorul, deşi în cadrul tuturor celorlalte forme de executare se procedează mai întâi la somarea acestuia. Mai mult, susţine că, în speţa de faţă, executarea silită nu a fost supusă validării instanţei de judecată, "aşa cum această procedură este reglementată prin modificarea Codului de procedură civilă prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 42/2009, executare silită ce s-a desfăşurat sub imperiul art. 373^1 din Codul de procedură civilă, deşi acesta a fost declarat neconstituţional de către Curtea Constituţională prin Decizia nr. 459/2006.”Aşa fiind, apreciază că prevederile art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civilă încalcă principiul liberului acces la justiţie şi dreptul la apărare ale debitorului şi terţului poprit, prin lăsarea la îndemâna exclusivă a executorului judecătoresc a dispunerii înfiinţării popririi, fără ca această măsură să fie validată de către instanţa judecătorească, în prezenţa părţilor. Totodată, arată că astfel se instituie un privilegiu în favoarea creditorului, singurul care are cunoştinţă de înfiinţarea popririi, ceea ce contravine principiului egalităţii în drepturi a cetăţenilor.Judecătoria Râmnicu Vâlcea consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, reglementarea legală criticată nefiind în contradicţie cu normele constituţionale invocate.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora: "Poprirea se înfiinţează fără somaţie, prin adresă însoţită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înştiinţându-se totodată şi debitorul despre măsura luată."Autorul excepţiei susţine că prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi a cetăţenilor, ale art. 21 alin. (1) şi (2) referitoare la accesul liber la justiţie, ale art. 24 alin. (1) privind dreptul la apărare, ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, precum şi celor ale art. 57 privind exercitarea drepturilor şi a libertăţilor.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că prevederile art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civilă au mai făcut obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale, şi cu o motivare similară.În acest sens este Decizia nr. 510 din 27 aprilie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 339 din 21 mai 2010, Decizia nr. 463 din 20 aprilie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 336 din 20 mai 2010, sau Decizia nr. 161 din 25 februarie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 245 din 16 aprilie 2010, prin care Curtea a statuat că reglementarea legală criticată nu contravine normelor constituţionale invocate.Prin aceste decizii, Curtea a reţinut că poprirea se realizează prin intermediul unei proceduri suple şi rapide în vederea recuperării creditului, art. 454 din Codul de procedură civilă având ca finalitate asigurarea celerităţii executării prestaţiei la care debitorul este obligat printr-un titlu executoriu. În considerarea acestor raţiuni şi pentru prevenirea unor eventuale abuzuri din partea debitorilor rău-platnici, în sensul tergiversării executării obligaţiilor ce le incumbă, legiuitorul a prevăzut în mod expres înfiinţarea popririi fără obligaţia somării prealabile a debitorului, în condiţiile în care respectivul debitor are posibilitatea de a lua cunoştinţă despre înfiinţarea popririi. În aceste condiţii, textul de lege criticat nu îngrădeşte în niciun fel accesul liber la justiţie sau dreptul persoanei la apărare.Astfel, în temeiul art. 399 din Codul de procedură civilă, care prevede că împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare, debitorul beneficiază de toate garanţiile procesuale pentru realizarea deplină a acestor drepturi, supunând cenzurii instanţei măsura dispusă, în cadrul unei proceduri contradictorii.În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a prevederilor art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă, potrivit căreia înfiinţarea popririi se face de către executorul judecătoresc, fără ca, în prealabil, aceasta să se încuviinţeze de către instanţa de judecată, Curtea a reţinut că, potrivit prevederilor art. 373^1 din Codul de procedură civilă, modificate prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 42/2009 pentru modificarea Codului de procedură civilă, cererea de executare silită, însoţită de titlul executoriu, se depune la executorul judecătoresc, iar acesta va solicita, de îndată, instanţei de executare încuviinţarea executării silite. Având în vedere că prevederile art. 373^1 fac parte din cap. I „Dispoziţii generale” al cărţii a V-a „Despre executarea silită” din Codul de procedură civilă, aceste norme de procedură se aplică în mod corespunzător şi în cazul executării silite prin poprire.Întrucât nu au apărut împrejurări noi, care să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în această materie, soluţia adoptată în precedent, precum şi considerentele pe care aceasta se întemeiază îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţă.Pentru motivele expuse mai sus în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Nicolae Minea în Dosarul nr. 2.588/288/2009 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 septembrie 2010.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Ingrid Alina Tudora––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește