DECIZIE nr. 1.120 din 27 noiembrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 580^3 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorCristina Cătălina Turcu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 580^3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "COMCM" – S.A. din Constanţa în Dosarul nr. 992/254/2007 al Judecătoriei Mangalia.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Magistratul-asistent informează completul de judecată că, la dosar, autorul excepţiei a depus o cerere de amânare, motivând că apărătorul său nu se poate prezenta la termen din motive medicale.Preşedintele acordă cuvântul pe cererea de amânare.Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii ca nedovedită.Curtea respinge cererea de amânare, preşedintele constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că prin textul de lege criticat se instituie o sancţiune pentru debitor cu scopul de a-l determina să îşi execute obligaţiile. Astfel, textul de lege criticat nu aduce atingere prevederilor art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, iar dispoziţiile art. 44 alin. (3) din Legea fundamentală nu au incidenţă în speţă.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 30 mai 2007, pronunţată în Dosarul nr. 992/254/2007 Judecătoria Mangalia a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 580^3 din Codul de procedură civilă.Excepţia a fost ridicată într-o cauză având ca obiect aplicarea amenzilor civile prevăzute de art. 580^3 din Codul de procedură civilă.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată că dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, întrucât permit ca o societate comercială care funcţionează pe principiul economiei de piaţă să ofere servicii gratuite unor foşti chiriaşi.Judecătoria Mangalia opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece prin dispoziţiile legale atacate legiuitorul a urmărit să descurajeze eventualele abuzuri ale debitorilor în detrimentul creditorilor, fără a se aduce atingere dreptului de proprietate.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, scopul textului de lege criticat fiind acela de a se împiedica tergiversarea soluţionării cauzei de către debitor.Avocatul Poporului apreciază că prevederile legale criticate sunt constituţionale, deoarece, potrivit art. 44 din Legea fundamentală, legiuitorul este competent să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 580^3 din Codul de procedură civilă, aşa cum au fost modificate prin punctele 34 şi 35 ale art. I din Legea nr. 459/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 994 din 13 decembrie 2006, care au următorul conţinut:Art. 580^3 din Codul de procedură civilă: "Dacă obligaţia de a face nu poate fi îndeplinită prin altă persoană decât debitorul, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unei amenzi civile. Instanţa sesizată de creditor poate obliga pe debitor, prin încheiere irevocabilă, dată cu citarea părţilor, să plătească, în favoarea statului, o amendă civilă de la 200.000 lei la 500.000 lei, stabilită pe zi de întârziere până la executarea obligaţiei prevăzute în titlul executoriu.Dacă în termen de 6 luni debitorul nu va executa obligaţia prevăzută în titlul executoriu, la cererea creditorului, instanţa care a dispus obligarea debitorului la plata unei amenzi civile pe zi de întârziere în favoarea statului va fixa suma datorată statului cu acest titlu, prin încheierea irevocabilă, dată cu citarea părţilor, iar pentru acoperirea prejudiciilor cauzate prin neîndeplinirea obligaţiei prevăzute de alin. 1, creditorul poate cere obligarea debitorului la daune-interese; în acest din urmă caz, dispoziţiile art. 574 sunt aplicabile în mod corespunzător.Amenda civilă va putea fi anulată, în tot sau în parte, ori redusă, dacă debitorul execută obligaţia prevăzută în titlul executoriu sau, după caz, pentru alte motive temeinice, pe cale de contestaţie la executare.Încheierile date în condiţiile prezentului articol sunt executorii şi se comunică din oficiu, prin grija grefierului de şedinţă, organelor fiscale competente în vederea executării silite, potrivit Codului de procedură fiscală.Pentru neexecutarea obligaţiilor prevăzute în prezentul articol nu se pot acorda daune cominatorii."Excepţia este raportată la prevederile constituţionale ale art. 44 alin. (2) referitor la ocrotirea în mod egal de lege a proprietăţii private şi alin. (3) privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, precum şi la dispoziţiile art. 45 privind libertatea economică.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că prin Decizia nr. 562 din 25 octombrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.111 din 8 decembrie 2005, a statuat că finalitatea art. 580^3 din Codul de procedură civilă constă în determinarea debitorului rău-platnic de a executa obligaţia la care este ţinut în temeiul unui titlu executoriu, prin aplicarea unei amenzi civile stabilite pe zi de întârziere până la data executării. Prin exercitarea acestei constrângeri cu caracter pecuniar se urmăreşte contracararea manoperelor abuzive, tinzând la tergiversarea îndeplinirii obligaţiilor asumate de debitor, în vederea asigurării celerităţii, ca exigenţă imperativă a executării silite.Astfel, nu poate fi reţinută critica referitoare la încălcarea dispoziţiilor art. 44 alin. (2) şi ale art. 45 privind libertatea economică din Legea fundamentală, de vreme ce amenzile civile aplicate în temeiul textului de lege criticat se datorează culpei debitorului în executarea obligaţiilor sale.Cât priveşte dispoziţiile art. 44 alin. (3) din Constituţie, Curtea constată că acestea nu au incidenţă în speţă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 580^3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "COMCM" – S.A. din Constanţa în Dosarul nr. 992/254/2007 al Judecătoriei Mangalia.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 27 noiembrie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Cristina Cătălina Turcu––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește