DECIZIE nr. 1.172 din 6 noiembrie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 39 din Legea fondului funciar nr. 18/1991



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistent-şefPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 39 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Ilser Oltenia” – S.R.L. din Constanţa în Dosarul nr. 18.543/212/2007 al Judecătoriei Constanţa.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 9.371/212/2006 (număr în format vechi 2.632/R/2006) al Judecătoriei Constanţa, dosar având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate. Cauza a fost înregistrată la Curtea Constituţională cu nr. 1.541D/2008, excepţia fiind ridicată de acelaşi autor.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea, având în vedere că excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele menţionate au conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, conexarea acestora.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.Curtea, având în vedere identitatea de obiect a dosarelor menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 1.541D/2008 la Dosarul nr. 1.537D/2008, care este primul înregistrat.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca fiind inadmisibilă, întrucât criticile formulate privesc modul de aplicare a legii.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierile din 4 aprilie, pronunţate în Dosarele 18.543/212/2007 şi nr. 9.371/212/2006 (număr în format vechi 2.632/R/2006), Judecătoria Constanţa a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 39 din Legea fondului funciar nr. 18/1991. Excepţiile au fost ridicate de Societatea Comercială „Ilser Oltenia” – S.R.L. din Constanţa în dosare având ca obiect „anulare act.”În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate al cărui cuprins este identic, se susţine, în esenţă, că dispoziţiile art. 39 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, care stabilesc condiţiile în care foştii proprietari sau moştenitorii lor pot să ceară reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafeţele de teren trecute în proprietatea statului, până la limita suprafeţei prevăzute de art. 3 lit. h) din Legea nr. 187/1945, nu asigură egalitate de tratament pentru toţi proprietarii de teren sau de investiţii existente pe acestea. Aşadar, se consideră că legiuitorul a conferit „prioritate dreptului de proprietate asupra terenurilor în dauna dreptului de proprietate al proprietarilor investiţiilor.” În consecinţă, autorul excepţiei solicită Curţii Constituţionale să constate neconstituţionalitatea art. 39 din Legea nr. 18/1991 „în măsura în care se referă la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor pe care se află investiţiile aflate în proprietatea noastră şi la despăgubirile acordate proprietarilor investiţiilor pentru pierderea proprietăţii asupra investiţiilor.”Judecătoria Constanţa apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a art. 39 din Legea nr. 18/1991 este neîntemeiată, întrucât „în întreaga materie a legilor fondului funciar, situaţia investitorilor persoane juridice este în concordanţă cu Constituţia României din 1991, republicată în urma Referendumului din 2003.”În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, arată că art. 39 din Legea nr. 18/1991 reprezintă, prin raportare la art. 16 alin. (1), art. 44, art. 53 şi art. 136 din Constituţie, o garanţie a proprietăţii private, iar împrejurarea că reconstituirea dreptului de proprietate se face numai în anumite condiţii reprezintă opţiunea legiuitorului.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 39 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, text de lege care are următorul cuprins: „Persoanele fizice ale căror terenuri agricole au fost trecute în proprietatea statului prin efectul Decretului nr. 83/1949, precum şi al oricăror alte acte normative de expropriere, sau moştenitorii acestora pot cere reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de teren trecută în proprietatea statului, până la limita suprafeţei prevăzute la art. 3 lit. h) din Legea nr. 187/1945, de familie, indiferent dacă reconstituirea urmează a se face în mai multe localităţi sau de la autori diferiţi, în termenul, cu procedura şi în condiţiile prevăzute la art. 9.”Autorul excepţiei consideră că aceste dispoziţii sunt în contradicţie cu prevederile constituţionale ale art. 16 care garantează dreptul cetăţenilor la un proces echitabil, ale art. 44 şi art. 136 referitoare la dreptul de proprietate privată, precum şi ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea constată că aceeaşi excepţie, invocată tot de Societatea Comercială "Ilser Oltenia" – S.R.L. din Constanţa, a făcut obiectul Deciziei nr. 753 din 24 iunie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 556 din 28 iulie 2008. Or, în jurisprudenţa sa, de exemplu, prin Decizia nr. 27 din 25 mai 1993, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 163 din 15 iulie 1993, Curtea a statuat că „partea care a invocat excepţia nu o mai poate reitera, întrucât, fiind contrară puterii lucrului judecat, ea este inadmisibilă”. Această soluţie se întemeiază pe prevederile art. 166 din Codul de procedură civilă, coroborate cu cele ale art. 1.201 din Codul civil, în temeiul art. 14 din Legea nr. 47/1992 potrivit căruia „Procedura jurisdicţională prevăzută de prezenta lege se completează cu regulile procedurii civile, în măsura în care ele sunt compatibile cu natura procedurii în faţa Curţii Constituţionale. Compatibilitatea se hotărăşte exclusiv de Curte.”Deoarece excepţia invocată în prezentele dosare este identică cu cea care a făcut obiectul Deciziei nr. 753 din 24 iunie 2008, fiind reiterată de aceeaşi parte şi cu aceeaşi motivare, rezultă că excepţia este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă ca atare.Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 39 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Ilser Oltenia” – S.R.L. din Constanţa în Dosarele nr. 18.543/212/2007 şi nr. 9.371/212/2006 (număr în format vechi nr. 2.632/R/2006) ale Judecătoriei Constanţa.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 noiembrie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent-şef,Gabriela Dragomirescu–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește