DECIZIE nr. 1.247 din 6 octombrie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. I pct. 15 şi 16 din titlul IV al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente şi ale art. 110^1 alin. (1) lit. a) din Legea fondului funciar nr. 18/1991



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorMihaela Ionescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. I pct. 15 şi 16 din titlul IV al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente şi ale art. 110^1 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, excepţie ridicată de Viorel Gheorghe în Dosarul nr. 231/226/2009 al Judecătoriei Făgăraş.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 6 aprilie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 231/226/2009, Judecătoria Făgăraş a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. I pct. 15 şi 16 din titlul IV al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente şi ale art. 110^1 din Legea fondului funciar nr. 18/1991. Excepţia a fost ridicată de Viorel Gheorghe într-o cauză penală având ca obiect plângerea împotriva rezoluţiei procurorului de neîncepere a urmăririi penale.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul arată că parchetul a dispus neînceperea urmăririi penale, deoarece fapta denunţată a fost dezincriminată prin art. I pct. 15 din titlul IV al Legii nr. 247/2005 care a abrogat art. 109 din Legea nr. 18/1991. De asemenea, arată că art. I pct. 16 din titlul IV al Legii nr. 247/2005 a reintrodus fapta denunţată în art. 110^1 din Legea nr. 18/1991, însă a calificat-o drept contravenţie. În aceste condiţii, consideră că dispoziţiile art. 16 au fost încălcate, de vreme ce calitatea de membru al comisiei funciare este mai presus de lege şi absolvă făptuitorul de răspunderea penală pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu.Judecătoria Făgăraş apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este nefondată. În acest sens, arată că abrogarea art. 109 din Legea nr. 18/1991 şi introducerea art. 110^1 în aceeaşi lege reprezintă o opţiune a legiuitorului în cadrul măsurilor de politică penală, care nu este de natură să înfrângă dispoziţiile constituţionale ale art. 16.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că prevederile criticate sunt constituţionale. În acest sens, arată că acestea se aplică fără discriminare tuturor persoanelor vizate de norma legală, iar abrogarea unui text de lege reprezintă opţiunea legiuitorului, în considerarea importanţei valorii sociale ocrotite.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Prin încheiere, instanţa de judecată a sesizat Curtea cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. I pct. 15 şi 16 din titlul IV al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente şi ale art. 110^1 din Legea fondului funciar nr. 18/1991.Art. I pct. 15 şi 16 din titlul IV – Modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991 – al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, au următorul conţinut:"15. Articolul 109 se abrogă.16. După articolul 110, se introduc trei noi articole, articolele 110^1, 110^2 şi 110^3, cu următorul cuprins:«Art. 110^1. – Constituie contravenţii la normele privind reconstituirea dreptului de proprietate următoarele fapte:a) fapta persoanei fizice care are calitatea de membru al comisiei locale sau judeţene de aplicare a prezentei legi de a împiedica în orice mod sau de a întârzia nejustificat reconstituirea sau constituirea, după caz, a dreptului de proprietate ori eliberarea titlului de proprietate către persoanele îndreptăţite, precum şi eliberarea titlului de proprietate fără îndeplinirea condiţiilor legale; … b) neafişarea datelor menţionate în art. 27 alin. (4^1) de către primar în termen de 10 zile de la sfârşitul lunii precedente; … c) afişarea de către primar a unor date privind reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate, care nu corespund realităţii. … Art. 110^2. – Contravenţiile prevăzute la art. 110^1 se sancţionează astfel:a) cea de la litera a) cu amendă de la 100.000.000 lei la 300.000.000 lei; … b) cele de la literele b) şi c) cu amendă de la 50.000.000 lei la 100.000.000 lei. … Art. 110^3. – Constatarea contravenţiilor şi aplicarea sancţiunilor prevăzute la art. 110^1 şi art. 110^2 se fac de către împuterniciţii Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor şi de către prefect sau împuterniciţii acestuia, în cazul membrilor comisiilor locale.»"Analizând notele scrise ale autorului excepţiei, Curtea constată că obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie şi prevederile art. 110^1 alin. (1) lit. a) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998. Art. 110^1 a fost introdus prin art. I punctul 16 din titlul IV al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, completat prin articolul unic, pct. 2 din titlul VI al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 209/2005 pentru modificarea şi completarea unor acte normative din domeniul proprietăţii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.194 din 30 decembrie 2005, şi modificat de art. I pct. 9 din Legea nr. 263/2006 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 209/2005 pentru modificarea şi completarea unor acte normative din domeniul proprietăţii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 572 din 3 iulie 2006.Art. 110^1 alin. (1) lit. a) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 are următorul conţinut:"Constituie contravenţii la normele privind reconstituirea dreptului de proprietate următoarele fapte:a) fapta persoanei fizice care are calitatea de membru al comisiei locale sau judeţene de aplicare a prezentei legi de a împiedica în orice mod sau de a întârzia nejustificat reconstituirea sau constituirea, după caz, a dreptului de proprietate ori eliberarea titlului de proprietate către persoanele îndreptăţite, precum şi eliberarea titlului de proprietate fără îndeplinirea condiţiilor legale." … Autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi a cetăţenilor.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dezincriminarea infracţiunii de abuz în serviciu privind faptele persoanei fizice, care avea calitatea de membru al comisiei locale sau judeţene de aplicare a legii fondului funciar, de a împiedica în orice mod sau de a întârzia nejustificat reconstituirea sau constituirea, după caz, a dreptului de proprietate ori eliberarea nejustificată sau pe baza unor probe false a titlurilor de proprietate şi calificarea acestora ca fiind contravenţii nu contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 16. Legiuitorul are competenţa de a aprecia gravitatea anumitor fapte antisociale, reglementându-le ca infracţiuni sau contravenţii, fără ca prin aceasta să se aducă atingere dispoziţiilor constituţionale invocate.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. I pct. 15 şi 16 din titlul IV al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente şi ale art. 110^1 alin. (1) lit. a) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, excepţie ridicată de Viorel Gheorghe în Dosarul nr. 231/226/2009 al Judecătoriei Făgăraş.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 octombrie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Ionescu––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește