DECIZIE nr. 1.256 din 7 octombrie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 287 din Legea nr. 53/2003 Codul muncii şi ale art. 304^1 din Codul de procedură civilă



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorIngrid Alina Tudora – magistrat-asistentCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 287 din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii şi ale art. 304^1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Iulia Dadu, Crina Georgeta Voina, Adrian Bebe Negru, Iosif Fulop, Ioan Inoan, Lucreţia Doina Făt, Ioan Maier, Cristea Marian, Toma Haţegan, Victor Goia, Dan Ştefan Dragomir, Mariana Rânza, Gheorghe Sunzuiană, Ioan Sunzuiană, Daniel Ioan Corcheş, Nicolae Chirilă Borca, Ioan Oltean, Camelia Toth, Ioan Berdea, Petru Băcilă, Mariana Sorina Teglaş, Ştefan Moldovan, Cornelia Adina Coman, Ioan Muntean, Tiberius Ioan Breazu şi de către Societatea Comercială „OMV Petrom” S.A. din Bucureşti în dosarele nr. 7.211/107/2008, nr. 7.217/107/2008, nr. 4.848/107/2008, nr. 5.594/107/2008, nr. 3.364/107/2008, nr. 3.341/107/2008, nr. 3.332/107/2008, nr. 4.970/107/2008, nr. 3.379/107/2008, nr. 3.363/107/2008, nr. 4.851/107/2008, nr. 3.404/107/2008, nr. 3.382/107/2008, nr. 5.014/107/2008, nr. 5.045/107/2008, nr. 5.073/107/2008, nr. 7.193/107/2008, nr. 6.285/107/2008, nr. 5.571/107/2008, nr. 5.087/107/2008, nr. 5.086/107/2008, nr. 5.060/107/2008, nr. 5.019/107/2008, nr. 7.207/107/2008, nr. 4.992/107/2008 şi nr. 5.009/107/2008 ale Curţii de Apel Alba Iulia – Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale şi în dosarele nr. 1.395/120/2009, nr. 4.895/109/2009, nr. 6.600/120/2007 şi nr. 624/109/2009 ale Tribunalului Argeş – Secţia civilă.La apelul nominal răspunde, personal, în Dosarul nr. 1.238D/2010, partea Ion Răceanu, fiind lipsă celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, din oficiu, pune în discuţie problema conexării dosarelor nr. 1.171D/2010 – nr. 1.190D/2010, nr. 1.202D/2010nr. 1.207D/2010, nr. 1.238D/2010, nr. 1.868D/2010nr. 1.869D/2010 şi nr. 1.902D/2010, având în vedere obiectul acestora.Partea prezentă şi reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu conexarea acestor cauze.Curtea, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 1.172D/20101.190D/2010, nr. 1.202D/2010-1.207D/2010, nr. 1.238D/2010, 1.868D/2010-1.869D/2010 şi nr. 1.902D/2010 la Dosarul nr. 1.171D/2010, care este primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul părţii prezente, care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată. În acest sens, invocă jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin încheierile din 11, 25 şi 29 martie 2010, pronunţate în dosarele nr. 7.211/107/2008, nr. 7.217/107/2008, nr. 4.848/107/2008, nr. 5.594/107/2008, nr. 3.364/107/2008, nr. 3.341/107/2008, nr. 3.332/107/2008, nr. 4.970/107/2008, nr. 3.379/107/2008, nr. 3.363/107/2008, nr. 4.851/107/2008, nr. 3.404/107/2008, nr. 3.382/107/2008, nr. 5.014/107/2008, nr. 5.045/107/2008, nr. 5.073/107/2008, nr. 7.193/107/2008, nr. 6.285/107/2008, nr. 5.571/107/2008, nr. 5.087/107/2008, nr. 5.086/107/2008, nr. 5.060/107/2008, nr. 5.019/107/2008, nr. 7.207/107/2008, nr. 4.992/107/2008 şi nr. 5.009/107/2008, precum şi prin încheierile din 25 martie, 26 mai, 3 iunie şi 17 iunie 2010, pronunţate în dosarele nr. 1.395/120/2009, nr. 4.895/109/2009, nr. 6.600/120/2007 şi nr. 624/109/2009, Curtea de Apel Alba Iulia – Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale şi Tribunalul Argeş – Secţia civilă au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 287 din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii şi ale art. 304^1 din Codul de procedură civilă.Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Iulia Dadu, Crina Georgeta Voina, Adrian Bebe Negru, Iosif Fulop, Ioan Inoan, Lucreţia Doina Făt, Ioan Maier, Cristea Marian, Toma Haţegan, Victor Goia, Dan Ştefan Dragomir, Mariana Rânza, Gheorghe Sunzuiană, Ioan Sunzuiană, Daniel Ioan Corcheş, Nicolae Chirilă Borca, Ioan Oltean, Camelia Toth, Ioan Berdea, Petru Băcilă, Mariana Sorina Teglaş, Ştefan Moldovan, Cornelia Adina Coman, Ioan Muntean, Tiberius Ioan Breazu şi de către Societatea Comercială "OMV Petrom" – S.A. din Bucureşti cu ocazia soluţionării unor litigii de muncă având ca obiect drepturi băneşti.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că textele de lege criticate din Codul muncii sunt neconstituţionale, deoarece angajatul este discriminat şi nu beneficiază de un proces echitabil, atunci când, în cadrul unui litigiu de muncă, deşi majoritatea înscrisurilor care pot duce la aflarea adevărului se află la angajator, acesta nu le depune în faţa instanţei, pronunţându-se astfel o soluţie greşită.Totodată, prevederile art. 287 din Codul muncii sunt considerate a fi neconstituţionale, în opinia autorilor excepţiei, şi din perspectiva faptului că obligă un singur participant procesual, şi anume angajatorul, să execute suplimentar, unilateral şi în mod total o sarcină cu caracter excepţional, ce fundamentează însăşi soluţia procesului, şi anume administrarea probaţiunii. Prin urmare, exercitarea dreptului de a participa la un proces în condiţiile garantate de Legea fundamentală se face numai cu condiţia unui surplus de obligaţii procesuale, determinat strict de calitatea de angajator, fapt ce creează o situaţie discriminatorie în relaţia cu ceilalţi participanţi procesuali.De asemenea, se susţine că prevederile art. 304^1 din Codul de procedură civilă sunt neconstituţionale, deoarece creează discriminări între "cei ale căror litigii au şi calea de atac a apelului şi cei ale căror litigii prevăd doar calea de atac a recursului."Curtea de Apel Alba Iulia – Secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale şi Tribunalul Argeş – Secţia civilă şi-au exprimat opinia în sensul că prevederile de lege criticate sunt constituţionale.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 287 din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, şi cele ale art. 304^1 din Codul de procedură civilă, ce au următorul conţinut:– Art. 287 din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii:"Sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfăţişare.";– Art. 304^1 din Codul de procedură civilă:"Recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art. 304, instanţa putând să examineze cauza sub toate aspectele."În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin normelor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice şi ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, precum şi dispoziţiilor art. 1 din Protocolul adiţional nr. 12 la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, raportat la art. 20 din Constituţie, referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii textelor de lege criticate, din perspectiva unor critici similare şi prin prisma aceloraşi dispoziţii din Legea fundamentală.În acest sens este Decizia nr. 562 din 29 aprilie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 23 iunie 2010, prin care Curtea a statuat că prevederile art. 287 din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii şi cele ale art. 304^1 din Codul de procedură civilă sunt constituţionale.Astfel, în această decizie, Curtea a reţinut că "dispoziţiile art. 287 din Codul muncii reprezintă norme de procedură, care, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, se stabilesc prin lege, precum şi că salariatul şi angajatorul sunt două părţi ale conflictului de muncă, situate pe poziţii opuse şi cu interese contrare, situaţia lor diferită justificând, în anumite privinţe, şi tratamentul juridic diferenţiat. Angajatorul este cel care deţine documentele şi toate celelalte probe pertinente pentru elucidarea conflictului şi pentru stabilirea drepturilor şi obligaţiilor părţilor raportului juridic de muncă, fiind necesară şi firească obligaţia acestuia de a prezenta aceste probe."În ceea ce priveşte prevederile art. 304^1 din Codul de procedură civilă, prin aceeaşi decizie, Curtea a statuat că "recursul constituie în această ipoteză o cale de atac cu caracter devolutiv, în care, ca şi în cazul apelului, instanţa de recurs judecă însăşi cauza, atât sub aspectul legalităţii, cât şi sub acela al temeiniciei, nelimitându-se să examineze doar hotărârea pronunţată de prima instanţă, exclusiv pentru motivele de casare prevăzute în art. 304 din Codul de procedură civilă, ceea ce este în deplină concordanţă cu dispoziţiile Constituţiei".Întrucât nu au apărut împrejurări noi, care să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în această materie, soluţia adoptată în precedent, precum şi considerentele pe care aceasta se întemeiază îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţă.Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 287 din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii şi ale art. 304^1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Iulia Dadu, Crina Georgeta Voina, Adrian Bebe Negru, Iosif Fulop, Ioan Inoan, Lucreţia Doina Făt, Ioan Maier, Cristea Marian, Toma Haţegan, Victor Goia, Dan Ştefan Dragomir, Mariana Rânza, Gheorghe Sunzuiană, Ioan Sunzuiană, Daniel Ioan Corcheş, Nicolae Chirilă Borca, Ioan Oltean, Camelia Toth, Ioan Berdea, Petru Băcilă, Mariana Sorina Teglaş, Ştefan Moldovan, Cornelia Adina Coman, Ioan Muntean, Tiberius Ioan Breazu şi de către Societatea Comercială „OMV Petrom” – S.A. din Bucureşti în dosarele nr. 7.211/107/2008, nr. 7.217/107/2008, nr. 4.848/107/2008, nr. 5.594/107/2008, nr. 3.364/107/2008, nr. 3.341/107/2008, nr. 3.332/107/2008, nr. 4.970/107/2008, nr. 3.379/107/2008, nr. 3.363/107/2008, nr. 4.851/107/2008, nr. 3.404/107/2008, nr. 3.382/107/2008, nr. 5.014/107/2008, nr. 5.045/107/2008, nr. 5.073/107/2008, nr. 7.193/107/2008, nr. 6.285/107/2008, nr. 5.571/107/2008, nr. 5.087/107/2008, nr. 5.086/107/2008, nr. 5.060/107/2008, nr. 5.019/107/2008, nr. 7.207/107/2008, nr. 4.992/107/2008 şi nr. 5.009/107/2008 ale Curţii de Apel Alba Iulia Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale şi în dosarele nr. 1.395/120/2009, nr. 4.895/109/2009, nr. 6.600/120/2007 şi nr. 624/109/2009 ale Tribunalului Argeş – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 octombrie 2010.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Ingrid Alina Tudora––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește