DECIZIE nr. 1.387 din 16 decembrie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistent-şefPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 137 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Cristian Goiciu în Dosarul nr. 9/121/2004 (număr în format vechi 164/LJ/2004) al Tribunalului Galaţi – Secţia comercială, maritimă şi fluvială şi de contencios administrativ.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, se dă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât nu sunt respectate prevederile art. 10 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 15 aprilie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 9/121/2004 (număr în format vechi 164/LJ/2004), Tribunalul Galaţi – Secţia comercială maritimă şi fluvială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. Excepţia a fost ridicată de Cristian Goiciu într-o cauză având ca obiect cererea pentru declanşarea procedurii de reorganizare judiciară şi faliment.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că "art. 137 din Legea nr. 85/2006” contravine dispoziţiilor art. 16, art. 21 şi art. 24 din Constituţie, precum şi art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. În acest sens, în esenţă, se arată că lichidatorul judiciar a solicitat „antrenarea răspunderii patrimoniale a subsemnatului pentru obligaţii faţă de bugetul consolidat al statului, AVAS şi bugetul local ce nu pot fi plătite din averea debitoarei”, precum şi că „susţinerile lichidatorului sunt total de rea-credinţă, întrucât subsemnatul nu a dispus de bunuri din averea debitoarei şi mai mult nu a beneficiat de bunuri sau alte valori din patrimoniul debitoarei, chiar a achitat o parte din datoriile acesteia către terţi”.Tribunalul Galaţi – Secţia comercială, maritimă şi fluvială şi de contencios administrativ consideră că dispoziţiile criticate sunt constituţionale, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare, prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006. În motivarea excepţiei, deşi autorul acesteia ridică excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 137 din Legea nr. 85/2006„, în realitate, din susţinerile formulate reiese că sunt criticate prevederile art. 138 din lege, astfel că, prin prezenta decizie, Curtea se va pronunţa cu privire la acestea din urmă. Art. 138 din Legea nr. 85/2006 reglementează faptele pentru care judecătorul-sindic poate să dispună, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, ca o parte a pasivului debitorului persoană juridică, ajuns în stare de insolvenţă, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societăţii sau de conducere, precum şi de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvenţă a debitorului.Autorul excepţiei consideră că acest text de lege contravine prevederilor constituţionale ale art. 16 – "Egalitatea în drepturi", art. 21 -"Accesul liber la justiţie" şi art. 24 – "Dreptul la apărare", precum şi ale art. 6 – "Dreptul la un proces echitabil" din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, fără a arăta însă în ce constă această încălcare.Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea constată că aceasta este inadmisibilă, întrucât în motivare autorul ei se rezumă la a invoca încălcarea prevederilor constituţionale şi convenţionale menţionate şi a expune situaţia de fapt din cauză, constatând "antrenarea răspunderii patrimoniale a subsemnatului pentru obligaţii faţă de bugetul consolidat al statului, AVAS şi bugetul local ce nu pot fi plătite din averea debitoarei", precum şi faptul că "susţinerile lichidatorului sunt total de rea-credinţă, întrucât subsemnatul nu a dispus de bunuri din averea debitoarei şi mai mult nu a beneficiat de bunuri sau alte valori din patrimoniul debitoarei, chiar a achitat o parte din datoriile acesteia către terţi".Or, potrivit art. 10 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, sesizarea acesteia trebuie motivată, Curtea neputând să se substituie autorului excepţiei în formularea unor motive de neconstituţionalitate.De altfel, prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei au mai fost supuse controlului de constituţionalitate şi, de exemplu, prin Deciziile nr. 63 din 31 ianuarie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 117 din 14 februarie 2008, nr. 617 din 27 mai 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 557 din 23 iulie 2008, şi nr. 905 din 16 septembrie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 697 din 14 octombrie 2008, Curtea Constituţională a constatat că acestea sunt constituţionale.Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Cristian Goiciu în Dosarul nr. 9/121/2004 (număr în format vechi 164/LJ/2004) al Tribunalului Galaţi – Secţia comercială, maritimă şi fluvială şi de contencios administrativ.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 decembrie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent-şef,Gabriela Dragomirescu––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește