DECIZIE nr. 1.403 din 3 noiembrie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 84 alin. 1 pct. 2 şi 3 şi alin. 2 teza a doua din Legea nr. 59/1934 asupra cecului



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorMarinela Mincă – procurorFabian Niculae – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a art. 84 alin. 1 pct. 2 şi 3 şi alin. 2 teza a doua din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, excepţie ridicată de Viorica Rusu în Dosarul nr. 2.312/206/2007 al Curţii de Apel Suceava – Secţia penală şi pentru cauze cu minori.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 6 mai 2009, pronunţată în Dosarul nr. 2.312/206/2007, Curtea de Apel Suceava – Secţia penală şi pentru cauze cu minori a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 84 alin. 1 pct. 2 şi 3 şi alin. 2 teza a doua din Legea nr. 59/1934 asupra cecului.Excepţia a fost ridicată de Viorica Rusu, inculpată în dosarul menţionat.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată, în esenţă, că textele legale criticate incriminează aceleaşi fapte ca acelea avute în vedere de dispoziţiile art. 215 alin. 4 din Codul penal. Pe de altă parte, legea penală actuală nu defineşte noţiunea de "fapt scuzabil" prevăzut de art. 84 alin. 2 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, în baza căruia emitentul unui cec va fi apărat de pedeapsă, situaţie în care inculpatul nu îşi poate exercita dreptul la apărare.Curtea de Apel Suceava – Secţia penală şi pentru cauze cu minori consideră că textele legale criticate sunt constituţionale. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 84 alin. 1 pct. 2 şi 3, Curtea constată că motivele de neconstituţionalitate invocate nu privesc textul de lege criticat, ca atare, ci aplicarea acestuia, aspect ce excedează competenţei instanţei de contencios constituţional, cenzurarea aplicării legii intrând în atribuţiile instanţelor judecătoreşti, controlul judecătoresc realizându-se exclusiv în cadrul căilor de atac prevăzute de lege. În ceea ce priveşte criticile referitoare la art. 84 alin. 2 teza a doua, conform cărora legiuitorul nu defineşte "faptul scuzabil", lipsindu-se astfel inculpatul de dreptul la apărare, instanţa constată că asemenea critici nu intră în competenţa Curţii Constituţionale, care se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederea legală supusă controlului.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Avocatul Poporului apreciază că prevederile legale criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 84 alin. 1 pct. 2 şi 3 şi alin. 2 teza a doua din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 100 din 1 mai 1934, care au următorul cuprins:– Art. 84 alin. 1 pct. 2 şi 3: "Se va pedepsi cu amendă de la 5.000-100.000 lei şi închisoare de la 6 luni până la 1 an, afară de cazul când faptul constituie un delict sancţionat cu o pedeapsă mai mare, în care caz se aplică această pedeapsă: […].2. Oricine emite un cec fără a avea la tras disponibil suficient, sau după ce a tras cecul şi mai înainte de trecerea termenelor fixate pentru prezentare, dispune altfel, în total sau în parte de disponibilul avut.3. Oricine emite un cec cu data falsă sau căruia îi lipseşte unul din elementele esenţiale arătate de alineatele 1, 2, 3 şi 5 al art. 1 şi art. 11."– Art. 84 alin. 2 teza a doua : "[…] Când emiterea cecului se datorează unui fapt scuzabil, emitentul va fi apărat de pedeapsă."Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, ale art. 20 privind tratatele internaţionale privind drepturile omului, prin raportarea concretă la prevederile art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenţia europeană a drepturilor omului, ale art. 23 alin. (12) privind legalitatea pedepsei, ale art. 24 privind dreptul la apărare, ale art. 73 lit. h) privind reglementarea prin lege organică a infracţiunilor, pedepselor şi regimului executării acestora, ale art. 124 potrivit cărora justiţia este unică, imparţială şi egală pentru toţi.Examinând excepţia, Curtea constată că s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii acestor dispoziţii legale în raport cu critici asemănătoare. Astfel, prin Decizia nr. 1.304 din 2 decembrie 2008, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 109 din 24 februarie 2009, Curtea a respins ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate, deoarece a constatat că motivul de neconstituţionalitate invocat nu priveşte textul de lege criticat, ca atare, ci aplicarea acestuia, aspect care, potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, excedează competenţei instanţei de contencios constituţional.Astfel, "Curtea Constituţională a statuat în repetate rânduri că nu intră în atribuţiile sale cenzurarea aplicării legii de către instanţele judecătoreşti, controlul judecătoresc realizându-se exclusiv în cadrul sistemului căilor de atac prevăzute de lege.În plus, aşa cum a statuat Curtea Constituţională în jurisprudenţa sa, de exemplu prin Decizia nr. 495 din 16 noiembrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 63 din 19 ianuarie 2005, examinarea constituţionalităţii unui text de lege are în vedere compatibilitatea acelui text cu dispoziţiile constituţionale pretins încălcate, iar nu compararea mai multor prevederi legale între ele şi raportarea concluziei ce ar rezultă din această comparaţie la dispoziţii ori principii ale Constituţiei.În ce priveşte alin. 2 teza a doua din art. 84, Curtea constată că autorul excepţiei critică acest text pe motiv că legiuitorul nu defineşte faptul scuzabil, astfel «că inculpatului nu i se garantează dreptul la apărare câtă vreme acest drept este lipsit de conţinut».Or, asemenea critici nu intră în competenţa Curţii Constituţionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederea legală supusă controlului.”Considerentele din decizia menţionată îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă, astfel încât excepţia de neconstituţionalitate urmează să fie respinsă ca inadmisibilă.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 84 alin. 1 pct. 2 şi 3 şi alin. 2 teza a doua din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, excepţie ridicată de Viorica Rusu în Dosarul nr. 2.312/206/2007 al Curţii de Apel Suceava – Secţia penală şi pentru cauze cu minori.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 noiembrie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Fabian Niculae––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește