DECIZIE nr. 1.619 din 3 decembrie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 22 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorCarmen-Cătălina Gliga – procurorValentina Bărbăţeanu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 22 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti, excepţie ridicată de Gheorghe Radu Danciu în Dosarul nr. 444/35/CA/2009 al Curţii de Apel Oradea – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepţiei, domnul avocat Mircea Ursuţa, membru în Baroul Bihor. Se constată lipsa părţii Ministerul Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Magistratul-asistent referă asupra faptului că această parte a transmis la dosar note scrise prin care solicită respingerea excepţiei ca neîntemeiată.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului autorului excepţiei, care solicită admiterea acesteia, reiterând argumentele expuse pe larg în concluziile scrise aflate la dosarul cauzei.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât autorul acesteia solicită, în realitate, corectarea unor necorelări existente în corpul Legii nr. 188/2000; or, un astfel de demers nu este de competenţa Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 4 mai 2009, pronunţată în Dosarul nr. 444/35/CA/2009, Curtea de Apel Oradea – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 22 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Gheorghe Radu Danciu într-un litigiu de contencios administrativ având ca obiect anularea ordinului prin care ministrul justiţiei şi libertăţilor cetăţeneşti a dispus încetarea calităţii acestuia de executor judecătoresc.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată că art. 22 lit. g) din Legea nr. 188/2000 este rezultatul unei erori de tehnică legislativă, prevederile acestuia contrazicându-se cu cele ale lit. e) a aceluiaşi articol. Autorul excepţiei precizează că a fost condamnat pentru o infracţiune săvârşită din culpă şi susţine că dacă ar fi făcut aplicarea art. 22 lit. e), ministrul justiţiei nu ar fi dispus încetarea calităţii de executor judecătoresc, dar în cauză s-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 22 lit. g). Arată că, în situaţia legislativă actuală, ministrul justiţiei are două posibilităţi, ambele legale: să dispună încetarea calităţii de executor în temeiul art. 22 lit. g) sau să aplice prevederile art. 22 lit. e) din Legea nr. 188/2000, ceea ce contravine principiului constituţional al egalităţii în faţa legii. Susţine că, atât timp cât se lasă la aprecierea unui organ administrativ aplicarea sau nu a unei dispoziţii legale, este posibil ca în aceleaşi situaţii să se aplice texte de lege diferite, fără a exista o justificare obiectivă. Mai arată că o dispoziţie a unui act normativ nu poate fi niciodată abrogată printr-o altă dispoziţie din acelaşi act normativ. Or, prin aplicarea art. 22 lit. g) ar însemna că art. 22 lit. e) ar trebui considerat abrogat, „ceea ce este inadmisibil şi contrar Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă”. Totodată, autorul excepţiei face o comparaţie între prevederile Legii nr. 188/2000 în ce priveşte cazurile de încetare a calităţii de executor judecătoresc şi cele corespunzătoare, prevăzute în Legea nr. 51/1995 privind organizarea şi exercitarea profesiei de avocat şi în Legea notarilor publici şi a activităţii notariale nr. 36/1995, constatând că în aceste două legi nu există o asemenea situaţie.Curtea de Apel Oradea – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că prevederile de lege criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 22 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 559 din 10 noiembrie 2000, care au următorul cuprins:– Art. 22 alin. (1) lit. g): "(1) Calitatea de executor judecătoresc încetează:g) în cazul în care executorul judecătoresc nu mai îndeplineşte condiţiile prevăzute la art. 15 lit. a), b), d), e) şi f)." … Art. 15 lit. a), b), d), e) şi f) stabileşte că: "Executor judecătoresc poate fi persoana care îndeplineşte următoarele condiţii:a) are cetăţenia română şi domiciliul în România; … b) are capacitatea deplină de exerciţiu; (…) … d) nu are antecedente penale şi se bucură de o bună reputaţie; … e) cunoaşte limba română; … f) este aptă din punct de vedere medical pentru exercitarea funcţiei." … În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin următoarelor dispoziţii din Legea fundamentală: art. 1 alin. (3) referitor la caracterul României de stat de drept, democratic şi social, art. 4 alin. (2) care precizează criteriile în baza cărora este interzisă orice discriminare, art. 16 alin. (1) care consacră principiul egalităţii cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, art. 16 alin. (3) privind accesul la funcţiile şi demnităţile publice, art. 23 alin. (12) care instituie principiul legalităţii pedepselor şi art. 45 care garantează libertatea economică.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că autorul acesteia învederează probleme legate de modul de aplicare a textului de lege criticat. Clarificarea acestora revine însă instanţei învestite cu soluţionarea litigiului în cadrul căruia a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate, iar nu Curţii Constituţionale, care are doar competenţa de a analiza concordanţa prevederilor de lege supuse controlului său cu textele şi principiile cuprinse în Legea fundamentală.Totodată, motivarea excepţiei se axează pe critici legate de existenţa unor necorelări legislative, a căror corectare excedează, de asemenea, atribuţiilor instanţei de contencios constituţional. Ca unică autoritate legiuitoare a ţării, Parlamentul are competenţa exclusivă de a interveni asupra reglementării criticate, astfel încât să înlăture eventualele suprapuneri sau neconcordanţe din cuprinsul unui act normativ.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 22 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti, excepţie ridicată de Gheorghe Radu Danciu în Dosarul nr. 444/35/CA/2009 al Curţii de Apel Oradea – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 decembrie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Valentina Bărbăţeanu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește