DECIZIE nr. 127 din 1 martie 2005

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 85 din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistraţilor



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorFlorentina Baltă – procurorPatricia Marilena Ionea – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 85 din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistraţilor, excepţie ridicată de Ion Doran în Dosarul nr. 2.798/2004 al Tribunalului Tulcea.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată. În acest sens, arată că art. 85 din Legea nr. 303/2004 se aplică deopotrivă tuturor persoanelor care se află în ipoteza normei legale, fără privilegii sau discriminări, astfel că nu este încălcat principiul constituţional al egalităţii în drepturi.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 16 decembrie 2004, pronunţată în Dosarul nr. 2.798/2004, Tribunalul Tulcea a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 85 din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistraţilor, excepţie ridicată de Ion Doran cu prilejul soluţionării unei contestaţii formulate împotriva Deciziei nr. 44.684 din 20 august 2004 a Casei Judeţene de Pensii Tulcea, având ca obiect recalcularea pensiei.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că textul de lege criticat contravine principiului constituţional al egalităţii în drepturi. În acest sens, arată că art. 85 din Legea nr. 303/2004 nu prevede luarea în calcul la stabilirea vechimii în magistratură şi a perioadei în care magistratul a urmat cursurile de zi ale învăţământului juridic superior. Aşa fiind, aceste prevederi legale creează o situaţie discriminatorie în raport cu celelalte categorii de pensionari, care, potrivit art. 169 alin. (1^1) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, beneficiază, la stabilirea stagiului de cotizare, şi de luarea în calcul a perioadei studiilor superioare urmate şi absolvite la cursuri de zi.Tribunalul Tulcea apreciază că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată. Astfel arată că perioada în care asiguratul a urmat cursurile de zi ale învăţământului superior este o perioadă necontributivă, asimilată, potrivit art. 38 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 19/2000, stagiului de cotizare şi care a fost avută în vedere la recalcularea pensiei de asigurări sociale şi nu la recalcularea pensiei de serviciu.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată. În acest sens, arată că vechimea în magistratură, aşa cum este definită de textul de lege criticat, reprezintă în fapt un beneficiu pentru persoanele care au calitatea de magistrat, întrucât nu cuprinde numai perioada cât persoana îndeplineşte funcţia de judecător, procuror sau magistrat asimilat, ci şi alte perioade considerate relevante pentru cariera acestor persoane. Legiuitorul are competenţa exclusivă de a stabili funcţiile care sunt cuprinse în această noţiune. În acelaşi timp menţionează că vechimea în magistratură nu se confundă cu vechimea în muncă şi nici cu alte perioade asimilate stagiului de cotizare, ci este o noţiune specifică, ce nu are relevanţă juridică decât în măsura în care însuşi legiuitorul îi acordă efecte juridice. În ceea ce priveşte pensia de serviciu, arată că aceasta este, de asemenea, un beneficiu acordat magistraţilor de către legiuitor, în competenţa căruia revine stabilirea condiţiilor în care se acordă acest tip de pensie. În consecinţă, arată că textul legal criticat nu contravine principiului constituţional al egalităţii în drepturi, întrucât atât definirea noţiunii de vechime în magistratură, cât şi stabilirea condiţiilor de acordare a pensiei de serviciu revin competenţei legiuitorului.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile art. 85 din Legea nr. 303/2004 nu contravin prevederilor art. 16 din Constituţie. Astfel, arată că textul legal criticat se aplică tuturor categoriilor de persoane prevăzute în ipoteza normei legale, fără nici o discriminare pe criterii arbitrare. În acelaşi sens, aminteşte jurisprudenţa Curţii Constituţionale în care s-a statuat că principiul egalităţii presupune ca la situaţii egale să corespundă un tratament egal, iar violarea acestui principiu există atunci când se aplică un tratament diferenţiat unor cazuri egale, fără să existe o motivare obiectivă şi rezonabilă. În acelaşi timp observă că, prin excepţia de neconstituţionalitate, autorul acesteia solicită în realitate extinderea dispoziţiilor legale criticate şi la alte situaţii care nu sunt prevăzute de art. 85 din Legea nr. 303/2004, dar se regăsesc în cuprinsul art. 38 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 19/2000, or, aminteşte că instanţa de contencios constituţional nu are competenţa de a crea, de a abroga sau de a modifica o normă juridică, devenind astfel un „legislator pozitiv”, şi nici nu se poate substitui legiuitorului pentru adăugarea unor noi prevederi celor deja existente.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţia României, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 85 din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistraţilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 576 din 29 iunie 2004, dispoziţii potrivit cărora: „Constituie vechime în magistratură perioada în care magistratul sau persoana asimilată acestuia a îndeplinit funcţiile de judecător, procuror, personal de specialitate juridică din fostele arbitraje de stat, magistrat-asistent, auditor de justiţie sau personal de specialitate juridică asimilat magistraţilor, precum şi perioada în care o persoană a fost avocat, notar, asistent judiciar, consilier juridic sau a îndeplinit funcţii de specialitate juridică în aparatul Parlamentului, Administraţiei Prezidenţiale, Guvernului, Curţii Constituţionale, Avocatului Poporului, Curţii de Conturi sau al Consiliului Legislativ, potrivit legii.”În susţinerea neconstituţionalităţii acestui text de lege, autorul acesteia invocă dispoziţiile art. 16 din Constituţie. Curtea observă însă că în realitate criticile de neconstituţionalitate sunt raportate doar la prevederile alin. (1) al art. 16, prevederi potrivit cărora "Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări."Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, potrivit art. 38 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, la stabilirea stagiului de cotizare, în vederea acordării pensiei şi a altor drepturi în sistemul public, se ia în calcul ca perioadă necontributivă asimilată şi perioada în care asiguratul a urmat cursurile de zi ale învăţământului universitar, cu condiţia absolvirii acestora. Aceste reglementări sunt aplicabile, deopotrivă, tuturor persoanelor care solicită acordarea drepturilor de asigurări sociale. Conform art. 169 alin. (1^1) din aceeaşi lege, în cazul recalculării la cerere a pensiilor stabilite anterior intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000 se ia în calcul şi stagiul de cotizare asimilat, prevăzut de art. 38 alin. (1) lit. b).Spre deosebire de aceste prevederi legale, dispoziţiile art. 85 din Legea nr. 303/2004, criticat de autorul excepţiei, reglementează vechimea în magistratură, respectiv funcţiile îndeplinite care sunt cuprinse în această noţiune. Vechimea în magistratură constituie temeiul acordării unor drepturi specifice acestei categorii profesionale, printre care şi pensia de serviciu pentru magistraţi. Acest tip special de pensie are două componente: o parte achitată din fondurile de asigurări sociale din sistemul public şi o parte acordată de la bugetul de stat.Perioada studiilor universitare se ia în calcul la stabilirea părţii de pensie cuvenită din sistemul public de asigurări sociale în mod egal pentru toţi asiguraţii. Legiuitorul a optat însă, fără a încălca nici o dispoziţie constituţională, în sensul că perioada studiilor juridice nu trebuie inclusă în calculul vechimii în magistratură care este temei al stabilirii pensiei de serviciu.Curtea constată în acelaşi timp că din modul în care a fost formulată excepţia de neconstituţionalitate autorul acesteia nu critică art. 85 din Legea nr. 303/2004 pentru cuprinsul său, ci pentru ceea ce lipseşte acestui text de lege. În consecinţă, faţă de dispoziţiile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora „Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului”, excepţia de neconstituţionalitate urmează să fie respinsă ca inadmisibilă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 85 din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistraţilor, excepţie ridicată de Ion Doran în Dosarul nr. 2.798/2004 al Tribunalului Tulcea.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 1 martie 2005.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Patricia Marilena Ionea––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește