DECIZIE nr. 128 din 1 aprilie 2003

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 pct. 3 din Decretul-lege nr. 115/1938 pentru unificarea dispoziţiilor privitoare la cărţile funciare



Costica Bulai – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorLucian Stangu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorIoan Vida – judecătorAurelia Popa – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 pct. 3 din Decretul-lege nr. 115/1938 pentru unificarea dispoziţiilor privitoare la cărţile funciare, excepţie ridicată de Societatea Comercială „INTEROIL” – S.A. din Oradea în Dosarul nr. 3.292/2002 al Curţii de Apel Oradea.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepţiei, arătând ca textul criticat nu contravine prevederilor constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 27 august 2002, pronunţată în Dosarul nr. 3.292/2002, Curtea de Apel Oradea a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 pct. 3 din Decretul-lege nr. 115/1938 pentru unificarea dispoziţiilor privitoare la cărţile funciare, excepţie ridicată de Societatea Comercială „INTEROIL” – S.A. din Oradea.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine ca prevederile criticate contravin art. 49 din Constituţie, care reglementează condiţiile în care exerciţiul unor drepturi şi libertăţi poate fi restrâns prin lege. Se mai arata, în acest sens, ca aplicarea prevederilor ce fac obiectul excepţiei "determina practic imposibilitatea exercitării drepturilor de creditorul ipotecar, constituind o restrangere a exerciţiului drepturilor de ipoteca, iar o asemenea restrangere, nejustificată de existenta vreuneia dintre situaţiile prevăzute la art. 49 din Constituţie, reprezintă o încălcare a acestor dispoziţii constituţionale".Instanţa de judecată apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.Preşedintele Camerei Deputaţilor considera ca rectificarea intabularilor ori a inscrierilor provizorii în cartea funciară are scopul de a asigura concordanta între situaţia tabulară şi situaţia juridică reală a imobilului înscris, astfel că nu poate fi vorba despre o restrangere a exerciţiului vreunor drepturi sau libertăţi, prevăzută în art. 49 din Constituţie.Guvernul arata ca rostul acţiunii în rectificare este acela de a apara titularii drepturilor înscrise în cartea funciară împotriva inscrierilor care le-ar putea vătăma interesele, dar şi de a asigura realitatea inscrierilor în cartea funciară, astfel încât aceasta din urma sa oglindeasca în permanenta situaţia juridică exactă a imobilelor înscrise, în interesul terţilor dobanditori. Astfel, conchide Guvernul, nu poate fi vorba despre o restrangere a exerciţiului vreunor drepturi sau libertăţi, prevăzută în art. 49 din Constituţie.Avocatul Poporului observa, de asemenea, ca excepţia este neîntemeiată, întrucât dispoziţia legală criticata reglementează posibilitatea corectării sau, după caz, a actualizării înscrierii din cartea funciară, astfel ca textul constituţional invocat de autorul excepţiei nu este relevant în cauza.Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor, Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Critica de neconstituţionalitate are ca obiect prevederile art. 34 pct. 3 din Decretul-lege nr. 115/1938, al căror conţinut este următorul: „Rectificarea unei intabulari sau înscrieri provizorii se va cere de orice persoană interesată:[…]3. Sau dacă nu mai sunt întrunite condiţiile de existenta ale dreptului înscris, sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea."Examinând excepţia ridicată, Curtea observa ca textul criticat din Decretul-lege nr. 115/1938 şi care se aplică provizoriu în diferitele judeţe ale tarii unde nu au fost finalizate operaţiile de introducere a reglementării noi, date prin Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996, a fost preluat integral, fără modificări, în aceasta din urma lege.Autorul excepţiei critica aceste dispoziţii pe motiv ca aplicarea lor "determina imposibilitatea exercitării drepturilor de creditor ipotecar", ceea ce în opinia sa constituie "o restrangere a exerciţiului dreptului de ipoteca, iar o asemenea restrangere nejustificată de existenta vreuneia dintre situaţiile prevăzute de art. 49 din Constituţie reprezintă o încălcare a acestor dispoziţii constituţionale".Analizând aceste critici, Curtea constata ca sunt neintemeiate, urmând a fi respinse.Rectificarea inscrierilor făcute în cartea funciară, la care se referă art. 34 pct. 3 din Decretul-lege nr. 115/1938, nu este decât o operaţie prin care se consemnează acte şi fapte juridice extrinseci – în cazul respectiv stingerea dreptului ce face obiectul înscrierii – dacă nu mai sunt întrunite condiţiile de existenta a acestui drept ori în cazul în care au încetat efectele actului ce a stat la baza înscrierii. Înscrierile supuse rectificarii au, asadar, caracterul unor înregistrări, neputând nici sa restrângă exerciţiul drepturilor ce le fac obiectul şi nici sa lezeze, în alt fel, pe titularul acelor drepturi. De altfel, rectificarea nu poate fi decât obiectul unei hotărâri judecătoreşti definitive.Asadar, textul nu are în vedere ipoteze în care exercitarea dreptului înscris în cartea funciară ar fi supusă unor limitări, deoarece acestea decurg din acte şi fapte juridice prevăzute de lege, iar nu din notarea situaţiilor juridice în cartea funciară. Într-adevăr, notarea acestora are în vedere exclusiv publicitatea drepturilor reale imobiliare, asadar opozabilitatea lor în toate situaţiile juridice ce pot interesa pe terţi.Faţa de cele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 pct. 3 din Decretul-lege nr. 115/1938 pentru unificarea dispoziţiilor privitoare la cărţile funciare, excepţie ridicată de Societatea Comercială „INTEROIL” – S.A. din Oradea în Dosarul nr. 3.292/2002 al Curţii de Apel Oradea.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 1 aprilie 2003.PREŞEDINTEprof. univ. dr. COSTICA BULAIMagistrat-asistent,Maria Bratu––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește