DECIZIE nr. 149 din 22 februarie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 45 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorIon Tiucă – procurorIrina Loredana Gulie – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Dan Iliovici şi Dana Iliovici în Dosarul nr. 30.732/2/2005 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a IV-a civilă.La apelul nominal răspunde partea Mihai Arghiropol, personal şi asistat de avocat, cu delegaţie la dosar. Lipsesc celelalte părţi. Procedura de citare este legal îndeplinită.Magistratul-asistent arată că autorii excepţiei au depus la dosarul cauzei o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea pregătirii apărării.Partea prezentă se opune admiterii acestei cereri, arătând că este formulată exclusiv în scopul tergiversării soluţionării cauzei.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a cererii ca neîntemeiată, arătând că procedura de citare a fost legal îndeplinită, iar partea a dispus de timpul necesar în vederea asigurării apărării în faţa Curţii Constituţionale.Curtea, deliberând, respinge cererea formulată.Având cuvântul pe fond, reprezentantul părţii Mihai Arghiropol solicită respingerea excepţiei ca neîntemeiată. În acest sens, arată că textul de lege criticat nu cuprinde niciun element de noutate în materia valabilităţii actelor juridice civile, această soluţie juridică fiind consacrată şi anterior reglementării legale criticate, prin dispoziţiile art. 968 din Codul civil. Pe de altă parte, arată că textul de lege criticat acordă instanţelor de judecată posibilitatea să verifice concordanţa actelor juridice de înstrăinare a imobilelor ce cad sub incidenţa actului normativ criticat cu legea în vigoare la data realizării lor, ceea ce nu relevă niciun aspect de neconstituţionalitate a acestui text de lege.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca inadmisibilă, arătând că autorii acesteia relevă aspecte ce ţin de interpretarea şi aplicarea legii de către instanţele de judecată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 5 septembrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 30.732/2/2005, Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989. Excepţia a fost ridicată de Dan Iliovici şi Dana Iliovici într-o cauză având ca obiect judecarea unei acţiuni în constatarea nulităţii absolute a unui contract de vânzare-cumpărare a unui imobil-construcţie, aflată în faza procesuală a recursului.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat este neconstituţional în măsura în care actele juridice de înstrăinare la care se referă sunt "anulate" dacă au fost încheiate cu încălcarea dispoziţiilor unei hotărâri de Guvern, care, în opinia autorilor excepţiei, nu intră în sfera noţiunii de "lege", la care se referă textul criticat.Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a IV-a civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că textele de lege criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă, potrivit încheierii de sesizare, prevederile art. 50 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 4 aprilie 2005.Legea nr. 10/2001 a fost modificată prin Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, fiind republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, astfel încât art. 50 alin. (1) a devenit art. 45 alin. (1), cu acelaşi conţinut, şi anume: „(1) Actele juridice de înstrăinare, inclusiv cele făcute în cadrul procesului de privatizare, având ca obiect imobile care cad sub incidenţa prevederilor prezentei legi, sunt valabile dacă au fost încheiate cu respectarea legilor în vigoare la data înstrăinării.”În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, în art. 73 alin. (3) lit. m) referitoare la reglementarea prin lege organică a regimului juridic general al proprietăţii şi al moştenirii, în art. 108 alin. (2) privind emiterea hotărârilor de Guvern în vederea organizării executării legilor, în art. 124 alin. (2) ce instituie caracterul unitar, imparţial şi egalitar al justiţiei, şi în art. 136 alin. (5) referitoare la neretroactivitatea legii, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, din motivele invocate de autorii excepţiei, aceştia se referă la o problemă de interpretare şi aplicare a legii, deducând din această interpretare o prezumţie de încălcare a dispoziţiilor constituţionale invocate.Or, potrivit dispoziţiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, „(2) Sunt neconstituţionale prevederile actelor prevăzute la alin. (1), care încalcă dispoziţiile sau principiile Constituţiei.”, astfel încât o problemă de interpretare şi aplicare a legii pe fondul cauzei deduse soluţionării instanţei judecătoreşti nu intră în sfera controlului de constituţionalitate.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 45 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Dan Iliovici şi Dana Iliovici în Dosarul nr. 30.732/2/2005 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a IV-a civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 22 februarie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Irina Loredana Gulie_________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește