DECIZIE nr. 171 din 10 decembrie 1998

privind excepţia de neconstituţionalitate a art. 14 alin. 2 lit. c) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat



Lucian Mihai – preşedinteCostica Bulai – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorIoan Muraru – judecătorNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorPaula C. Pantea – procurorDoina Suliman – magistrat-asistentPe rol, soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. 2 lit. c) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, ridicată de Sisu Virgil, recurent-reclamant în Dosarul nr. 75/1998 al Curţii Supreme de Justiţie – Secţia de contencios administrativ.Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 24 noiembrie 1998 şi au fost consemnate în încheierea din aceeaşi dată, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunţarea la data de 10 decembrie 1998. CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 15 mai 1998, pronunţată în Dosarul nr. 75/1998, Curtea Suprema de Justiţie – Secţia de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. 2 lit. c) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, invocată de recurentul-reclamant Sisu Virgil.În motivarea excepţiei se susţine ca textul atacat "este neconstitutional în măsura în care se interpretează ca judecătorul care a promovat examenul de admitere în magistratura trebuie să susţină şi un examen de primire în profesia de avocat, atunci când doreşte sa exercite această profesie", prin încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (3), ale art. 16 alin. (1), ale art. 20, 49, 51 şi 125, precum şi a principiilor Declaraţiei Universale a Drepturilor Omului.Exprimandu-şi opinia, instanţa suprema considera excepţia nefondata, deoarece "nu se încalcă nici un text constituţional, nici vreun principiu de protecţie profesională consacrat constituţional".În temeiul art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, sau solicitat punctele de vedere ale preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.Guvernul, în punctul sau de vedere, arata ca "excepţia de neconstituţionalitate invocată apare neîntemeiată", deoarece "propunerea de a se interpreta textul art. 14 alin. 2 lit. c) în sensul că are în vedere echivalarea examenelor, şi nu scutirea de examen, este de natura sa adauge la lege şi la insesi aspectele avute în vedere de legiuitor în momentul adoptării Legii nr. 51/1995, când sa prevăzut posibilitatea primirii în profesia de avocat, cu scutire de examen, a magistraţilor cu vechime mai mare de 4 ani, indiferent dacă au fost primiţi în magistratura pe bază de examen sau nu”.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, notele, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile atacate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele: În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, Curtea Constituţională este competenţa să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost legal sesizată.Art. 14 alin. 2 lit. c) din Legea nr. 51/1995 are următorul conţinut: "Poate fi primit în profesie cu scutire de examen:…c) cel care înainte de solicitarea înscrierii în profesia de avocat a fost judecător, procuror sau notar timp de cel puţin 4 ani".În legătură cu constituţionalitatea acestui text, Curtea Constituţională sa pronunţat prin Decizia nr. 45 din 2 mai 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 90 din 12 mai 1995. În aceasta decizie sa considerat ca dispoziţiile atacate nu încalcă principiul constituţional al nediscriminarii, întrucât nu se regăsesc criteriile nediscriminarii stabilite în art. 4 alin. (2) din Constituţie.În speta, autorul excepţiei solicita Curţii sa realizeze o interpretare a textului legal şi să constate neconstituţionalitatea textului invocat, "în măsura în care se înţelege ca judecătorul care a promovat examenul de admitere în magistratura, trebuie să mai susţină şi examen de primire în profesia de avocat".În legătură cu aceasta solicitare, este necesar să se aibă în vedere art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit căruia „În exercitarea controlului, Curtea Constituţională se pronunţa numai asupra problemelor de drept, fără a putea modifica sau completa prevederea legală supusă controlului. De asemenea, Curtea Constituţională nu se poate pronunţa asupra modului de interpretare şi aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constituţiei”.Interpretarea sistematica a art. 14 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 51/1995 conduce la concluzia ca voinţa legiuitorului a fost aceea de a reglementa primirea în profesie pe baza unui examen, condiţie fireasca, având în vedere importanţa activităţii şi scopul optimei sale indepliniri, iar, în anumite condiţii, scutirea de examen, potrivit legii.Asa cum a decis Curtea Constituţională în Decizia nr. 635 din 10 decembrie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 134 din 2 aprilie 1998, "Faptul ca, pentru exercitarea unei profesii, fie ea şi liberala, se instituie obligativitatea promovării unui examen nu implica, sub nici o formă, afectarea liberei dezvoltări a personalităţii umane, ca principiu constituţional înscris în art. 1 alin. (3) din Constituţie". Susţinerea şi promovarea unor examene de admitere sunt cunoscute în multe profesii, nefiind o inovaţie a textului criticat de către autorul excepţiei.Solicitarea autorului excepţiei de a se interpreta prevederile art. 14 alin. 2 lit. c) din Legea nr. 51/1995, în sensul echivalării examenului susţinut pentru ocuparea altei funcţii juridice, priveşte, în realitate, o omisiune legislativă, care însă nu poate fi rezolvată de Curtea Constituţională, deoarece aceasta nu se poate substitui legiuitorului pozitiv. În sfârşit, în legătură cu încălcarea principiului egalităţii în drepturi, prevăzut la art. 16 alin. (1) din Constituţie, este de reţinut ca, prin dispoziţiile atacate, legea nu introduce un privilegiu în favoarea unei categorii sociale, dezavantajand pe alta.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. 2 lit. c) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, ridicată de Sisu Virgil în Dosarul nr. 75/1998 al Curţii Supreme de Justiţie – Secţia de contencios administrativ.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 decembrie 1998.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,LUCIAN MIHAIMagistrat-asistent,Doina Suliman––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește