DECIZIE nr. 188 din 19 iunie 2001

Redacția Lex24
Publicat in CC: Decizii, 14/11/2024


Vă rugăm să vă conectați la marcaj Închide

Informatii Document

Publicat în: MONITORUL OFICIAL nr. 598 din 24 septembrie 2001
Actiuni Suferite
Actiuni Induse
Refera pe
Referit de
Nu exista actiuni suferite de acest act
Nu exista actiuni induse de acest act
Acte referite de acest act:

SECTIUNE ACTREFERA PEACT NORMATIV
ActulREFERIRE LADECIZIE 20 02/02/2000
ActulREFERIRE LAOG 2 21/01/2000
ActulREFERIRE LALEGE 186 02/12/1999
ActulREFERIRE LAOG 89 25/08/1998
ActulREFERIRE LADECIZIE 135 05/11/1996
ActulRESPINGE NECONSTITUTIONALITATEAOG 65 19/08/1994 ART. 11
ActulREFERIRE LADECIZIE 1 08/02/1994
ActulREFERIRE LALEGE (R) 47 18/05/1992 ART. 1
ActulREFERIRE LALEGE (R) 47 18/05/1992 ART. 2
ActulREFERIRE LALEGE (R) 47 18/05/1992 ART. 3
ActulREFERIRE LALEGE (R) 47 18/05/1992 ART. 12
ActulREFERIRE LALEGE (R) 47 18/05/1992 ART. 13
ActulREFERIRE LALEGE (R) 47 18/05/1992 ART. 23
ActulREFERIRE LALEGE (R) 47 18/05/1992 ART. 24
ActulREFERIRE LALEGE (R) 47 18/05/1992 ART. 25
ActulREFERIRE LACONSTITUTIE 21/11/1991 ART. 4
ActulREFERIRE LACONSTITUTIE 21/11/1991 ART. 16
ActulREFERIRE LACONSTITUTIE 21/11/1991 ART. 38
ActulREFERIRE LACONSTITUTIE 21/11/1991 ART. 49
ActulREFERIRE LACONSTITUTIE 21/11/1991 ART. 124
ActulREFERIRE LACONSTITUTIE 21/11/1991 ART. 131
ActulREFERIRE LACONSTITUTIE 21/11/1991 ART. 144
ActulREFERIRE LACONSTITUTIE 21/11/1991 ART. 145
ActulREFERIRE LADECRET 212 31/10/1974
ActulREFERIRE LAPACT 16/12/1966
ActulREFERIRE LACONVENTIE 04/11/1950 ART. 14
Acte care fac referire la acest act:

SECTIUNE ACTREFERIT DEACT NORMATIV
ActulREFERIT DEDECIZIE 164 06/06/2002

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 65/1994 privind organizarea activităţii de expertiza contabila şi a contabililor autorizaţi, modificată şi completată prin Ordonanţa Guvernului nr. 89/1998, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 186/1999



Nicolae Popa – preşedinteCostica Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorIoan Vida – judecătorPaula C. Pantea – procurorMarioara Prodan – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 65/1994 privind organizarea activităţii de expertiza contabila şi a contabililor autorizaţi, modificată şi completată prin Ordonanţa Guvernului nr. 89/1998, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 186/1999, excepţie ridicată de Ana Popa, Gheorghe Blidaru, Floarea Petrescu şi Mihai Nicoara în Dosarul nr. 5.868/2000 al Judecătoriei Targoviste.La apelul nominal se prezintă Ana Popa, Floarea Petrescu şi Mihai Nicoara, autori ai excepţiei, precum şi consilier Angelica Dumitrescu, pentru Corpul Experţilor Contabili şi Contabililor Autorizaţi din România, lipsind Gheorghe Blidaru, autor al excepţiei, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Ana Popa solicita admiterea excepţiei şi constatarea neconstitutionalitatii dispoziţiilor pct. 7 al articolului unic din Legea nr. 186/1999, întrucât limitează dreptul la munca şi exercitarea libera a profesiei, garantate prin art. 38 alin. (1) din Constituţie. Se mai arata ca textul de lege criticat încalcă şi prevederile art. 6 pct. 1 din Pactul internaţional cu privire la drepturile economice, sociale şi culturale, prin care este recunoscut, de asemenea, dreptul la munca. Totodată, se considera ca interdicţia cuprinsă în textul a cărui constituţionalitate este contestată constituie o încălcare a prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, prin aceea ca alte categorii de experţi contabili şi contabili autorizaţi pot cumula aceasta activitate cu o activitate salarizata, discriminare care exista şi în raport cu alte categorii de experţi, de exemplu experţii tehnici, în statutul cărora nu exista asemenea interdicţii.Autoarea excepţiei, Floarea Petrescu, solicita, de asemenea, admiterea excepţiei pentru argumentele expuse de Ana Popa.Mihai Nicoara, autor al excepţiei, considera ca textul de lege criticat este neconstitutional pentru aceleaşi motive invocate de Ana Popa.Reprezentanta Corpului Experţilor Contabili şi Contabililor Autorizaţi din România solicita respingerea excepţiei, ca fiind neîntemeiată, apreciind ca prevederile art. 11 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 65/1994, modificată şi completată prin Ordonanţa Guvernului nr. 89/1998, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 186/1999, respectiv pct. 7 al articolului unic din Legea nr. 186/1999, sunt conforme prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1), raportat la art. 4 alin. (2), şi celor ale art. 38 alin. (1). Se arata ca textul de lege criticat nu instituie nici o discriminare, iar diferenţele de reglementare sunt justificate, deoarece nu este vorba de persoane aflate în situaţii identice. Curtea Constituţională a statuat prin mai multe decizii ca sunt permise reglementări juridice deosebite pentru situaţii diferite, cum este şi cazul în speta. Considera ca art. 38 alin. (1) din Constituţie şi art. 6 pct. 1 din Pactul internaţional cu privire la drepturile economice, sociale şi culturale se referă la libertatea alegerii profesiei şi a locului de muncă, libertate care nu este incalcata prin dispoziţiile legale criticate. Considera ca incompatibilităţile stabilite pentru experţii contabili şi contabilii autorizaţi, la care se referă autorii excepţiei, nu reprezintă o ingradire a exerciţiului dreptului la munca, în sensul prevăzut la art. 49 din Constituţie, ci au ca scop asigurarea independentei şi a obiectivitatii acestor categorii profesionale care, în afară expertizelor contabile judiciare, desfăşoară şi alte activităţi de expertizare contabila la cererea diverselor instituţii, societăţi comerciale sau a altor categorii de clienţi. Or, dacă s-ar permite ca experţii contabili sau contabilii autorizaţi sa desfăşoară şi alte activităţi salarizate, subordonate unui şef, aceasta independenta şi obiectivitate nu ar mai putea fi realizată efectiv.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a excepţiei de neconstituţionalitate, considerând ca dispoziţiile legale criticate contravin art. 38 alin. (1) din Constituţie, precum şi art. 6 pct. 1 din Pactul internaţional cu privire la drepturile economice, sociale şi culturale, ratificat de România la 31 octombrie 1974 prin Decretul nr. 212/1974, deoarece ingradesc nejustificat libera alegere a profesiei şi a locului de muncă. Totodată, considera ca incompatibilităţile nu sunt motivate prin statutul profesiei de expert, profesie care nu implica exercitarea autorităţii. Pe de altă parte, restrangerea exerciţiului dreptului la munca nu se justifica prin art. 49 alin. (1) din Constituţie. Se mai apreciază ca textul de lege criticat încalcă şi art. 16 alin. (1) din Constituţie, prin care se consacra principiul fundamental al egalităţii în drepturi a cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, deoarece creează pentru experţii contabili o situaţie de inferioritate în raport cu alte categorii de experţi, de exemplu experţii tehnici. Astfel, Legea nr. 2/2000, care reglementează activitatea experţilor tehnici, nu prevede nici o interdicţie de acest gen. Prin urmare, în mod cert este creata o inegalitate. Solicita admiterea excepţiei şi constatarea neconstitutionalitatii prevederilor art. 11 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 65/1994, modificată şi completată prin Ordonanţa Guvernului nr. 89/1998, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 186/1999.În replica reprezentanta Corpului Experţilor Contabili şi Contabililor Autorizaţi din România precizează că nu exista o similitudine între cele două categorii de experţi: contabili şi tehnici, deoarece experţii contabili şi contabilii autorizaţi efectuează, în afară expertizelor contabile judiciare, şi alte categorii de activităţi, în raport cu care incompatibilităţile se justifica.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, retine următoarele:Prin Încheierea din 28 iulie 2000, pronunţată în Dosarul nr. 5.868/2000, Judecătoria Targoviste a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor pct. 7 al articolului unic din Legea nr. 186/1999 privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 89/1998 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 65/1994 privind organizarea activităţii de expertiza contabila şi a contabililor autorizaţi, excepţie ridicată de Ana Popa, Gheorghe Blidaru, Floarea Petrescu şi Mihai Nicoara.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin ca dispoziţiile legale menţionate sunt neconstituţionale, deoarece încalcă prevederile art. 16 alin. (1), referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 38 alin. (1) din Constituţie, referitoare la dreptul la munca, şi ale art. 49 din Constituţie, referitoare la restrangerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, precum şi prevederile art. 6 pct. 1 din Pactul internaţional cu privire la drepturile economice, sociale şi culturale, ratificat de România prin Decretul nr. 212/1974. Autorii excepţiei considera ca interdicţia instituită prin textul de lege criticat, referitoare la imposibilitatea desfăşurării de către experţii contabili şi contabilii autorizaţi a oricărei alte activităţi salarizate, pe durata exercitării atribuţiilor conferite de aceasta calitate, ingradeste dreptul la munca şi libertatea exercitării profesiei, garantate prin prevederile constituţionale menţionate.Exprimandu-şi opinia asupra excepţiei, instanţa de judecată considera ca aceasta este intemeiata, întrucât interdicţia prevăzută de textul de lege criticat, "care condiţioneaza exercitarea atribuţiilor experţilor contabili şi contabililor autorizaţi de a nu desfăşura activitate salarizata în alte domenii de activitate, este contrară prevederilor art. 38 alin. (1) şi art. 49 alin. (1) din Constituţie, care conferă dreptul oricărei persoane de a presta munca în orice loc", precum şi ale art. 6 pct. 1 din Pactul internaţional cu privire la drepturile economice, sociale şi culturale.În conformitate cu dispoziţiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Preşedintele Camerei Deputaţilor, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece în realitate dispoziţiile legale criticate nu ingradesc dreptul la munca şi libertatea de alegere a profesiei şi a locului de muncă. De asemenea, se considera că nu este încălcat nici principiul egalităţii în drepturi, întrucât în situaţii diferite este admisibil un tratament juridic diferit.Guvernul, în punctul sau de vedere, precizează ca autorii excepţiei critica în realitate dispoziţiile art. 11 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 65/1994 privind organizarea activităţii de expertiza contabila şi a contabililor autorizaţi, astfel cum au fost modificate şi completate prin Ordonanţa Guvernului nr. 89/1998, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 186/1999. Se apreciază ca „reglementările condiţiilor de exercitare a unei profesii nu constituie o ingradire a dreptului la munca, ci cadrul legal de exercitare a profesiei respective, cadru legal fără de care nu se poate concepe existenta profesiei” şi, prin urmare, nu sunt incalcate dispoziţiile art. 38 alin. (1) din Constituţie. De asemenea, se arata că nu sunt incalcate nici prevederile art. 49 din Constituţie, deoarece „reglementarea condiţiilor de exercitare a unei profesii nu constituie o restrangere a exerciţiului unor drepturi”. În legătură cu invocarea încălcării art. 16 alin. (1) din Constituţie se considera ca potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale „principiul egalităţii în faţa legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situaţii care, în funcţie de scopul urmărit, nu sunt diferite. De aceea, el nu exclude ci, dimpotriva, presupune soluţii diferite pentru situaţii diferite.”Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al preşedintelui Camerei Deputaţilor şi cel al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Prin încheierea instanţei de judecată Curtea Constituţională a fost sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor pct. 7 al articolului unic din Legea nr. 186 din 2 decembrie 1999 privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 89/1998 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 65/1994 privind organizarea activităţii de expertiza contabila şi a contabililor autorizaţi, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 592 din 6 decembrie 1999. În realitate, din examinarea conţinutului criticii de neconstituţionalitate Curtea constata ca autorii excepţiei au avut în vedere doar alin. (3) al art. 11 din Ordonanţa Guvernului nr. 65/1994, modificată şi completată prin Ordonanţa Guvernului nr. 89/1998, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 186/1999, astfel cum a fost modificat şi completat în final prin Legea nr. 186/1999, iar nu şi alin. (4) al art. 11, text, de asemenea, modificat prin acelaşi pct. 7 al articolului unic din lege. Prin urmare, Curtea va examina numai alin. (3) al art. 11 din Ordonanţa Guvernului nr. 65/1994, în redactarea finala cuprinsă în menţionată lege, redactare care este următoarea: „Experţii contabili şi contabilii autorizaţi nu pot să îşi exercite atribuţiile conferite de aceasta calitate pe durata în care desfăşoară orice activitate salarizata în afară Corpului Experţilor Contabili şi Contabililor Autorizaţi sau activitate comercială, cu excepţia activităţilor didactice, literare, publicistice în domeniu şi cea de parlamentar, consilier local sau judeţean, pe durata mandatului. Prevederile acestui alineat au aplicabilitate începând cu exerciţiul financiar al anului 2000.”Prevederile constituţionale a căror încălcare este invocată sunt cele ale art. 16 alin. (1), ale art. 38 alin. (1) şi ale art. 49, texte care au următorul conţinut:– Art. 16 alin. (1): "Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.";– Art. 38 alin. (1): "Dreptul la munca nu poate fi îngrădit. Alegerea profesiei şi alegerea locului de muncă sunt libere.";– Art. 49: "(1) Exerciţiul unor drepturi sau al unor libertăţi poate fi restrâns numai prin lege şi numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea siguranţei naţionale, a ordinii, a sănătăţii ori a moralei publice, a drepturilor şi a libertăţilor cetăţenilor; desfăşurarea instrucţiei penale; prevenirea consecinţelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav.(2) Restrangerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenta dreptului sau a libertăţii."Autorii excepţiei au mai invocat şi încălcarea prin dispoziţiile legale criticate a prevederilor art. 6 pct. 1 din Pactul internaţional cu privire la drepturile economice, sociale şi culturale, pact ratificat de România la 31 octombrie 1974 prin Decretul nr. 212, publicat în Buletinul Oficial, Partea I, nr. 146 din 20 noiembrie 1974, dispoziţii care au următoarea redactare: "Statele părţi la prezentul Pact recunosc dreptul la munca ce cuprinde dreptul pe care îl are orice persoană de a obţine posibilitatea să-şi câştige existenta printr-o munca liber aleasă sau acceptată şi vor lua măsuri potrivite pentru garantarea acestui drept."Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1), referitoare la egalitatea în drepturi a cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice. Într-adevăr, aceste dispoziţii nu creează discriminări între cetăţeni pe criterii de rasa, de naţionalitate, de origine etnică, de limba, de religie, de sex, de opinie, de apartenenţa politică, de avere sau de origine socială, criterii ale egalităţii în drepturi prevăzute atât la art. 4 alin. (2) din Constituţie, cat şi la art. 14 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. Incompatibilitatea prevăzută în textul de lege criticat, potrivit căruia experţii contabili şi contabilii autorizaţi nu îşi pot exercita atribuţiile conferite de aceasta calitate pe perioada în care desfăşoară orice activitate salarizata în afară Corpului Experţilor Contabili şi Contabililor Autorizaţi sau activitate comercială, este aplicabilă tuturor persoanelor care au aceasta calitate, în egala măsura.În acelaşi timp Curtea observa ca stabilirea prin dispoziţiile legale criticate a unor incompatibilităţi ori excepţii privind exercitarea unei anumite profesii nu este contrară principiului constituţional al egalităţii cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, consacrat prin art. 16 alin. (1) din Legea fundamentală, deoarece chiar prin Constituţie sunt stabilite incompatibilităţi pentru unele profesii, de exemplu, pentru cea de judecător, prin art. 124, iar pentru cea de procuror, prin art. 131 alin. (2), fără ca prin aceasta să se încalce principiul egalităţii. Or, în cazul la care se referă excepţia de neconstituţionalitate incompatibilitatea a fost determinata de statutul profesiei, stabilit în concordanta cu etica şi cu exigenţele ce decurg din calitatea de membru al Corpului Experţilor Contabili şi Contabililor Autorizaţi, tocmai pentru a se garanta exercitarea în mod independent, cu corectitudine şi competenţa a acestor profesii, fără a fi afectat vreun drept fundamental al persoanelor în cauza. Asa fiind, Curtea constata ca art. 11 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 65/1994, în redactarea finala cuprinsă în pct. 7 al articolului unic din Legea nr. 186/1999, nu contravine prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie. Totodată, Curtea constata ca activitatea experţilor contabili nu se rezuma la efectuarea expertizelor judiciare, astfel cum este cea a experţilor tehnici, în statutul cărora asemenea incompatibilităţi nu sunt prevăzute (Legea nr. 2/2000), ci cuprinde efectuarea şi a altor activităţi, printre care lucrări pentru agenţi economici, pentru instituţii, ori activitate de cenzor, în condiţiile prevăzute de lege, activităţi care justifica reglementarea diferita a incompatibilităţilor a căror constituţionalitate este contestată, nefiind contrară principiului egalităţii în drepturi, consacrat prin art. 16 alin. (1) din Constituţie.De altfel, jurisprudenta Curţii Constituţionale, în deplin acord cu cea a Curţii Europene a Drepturilor Omului, a stabilit în mod constant ca în sensul Constituţiei principiul egalităţii nu poate conduce la uniformitate, la negarea dreptului la diferenţa de tratament juridic în cazul unor situaţii diferite (de exemplu, Decizia Plenului Curţii Constituţionale nr. 1 din 8 februarie 1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, Decizia nr. 135 din 5 noiembrie 1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 345 din 17 decembrie 1996, Decizia nr. 20 din 2 februarie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 18 februarie 2000).Referitor la critica de neconstituţionalitate privind încălcarea art. 38 alin. (1) din Constituţie, Curtea constata ca şi aceasta este neîntemeiată. Într-adevăr, textul de lege supus controlului de constituţionalitate nu conţine dispoziţii de natura să contravină acestei prevederi constituţionale, potrivit căreia "Dreptul la munca nu poate fi îngrădit. Alegerea profesiei şi alegerea locului de muncă sunt libere", ci, dimpotriva, prevede că experţii contabili şi contabilii autorizaţi au posibilitatea de a opta între exercitarea atribuţiilor conferite de aceasta calitate în cadrul Corpului Experţilor Contabili şi Contabililor Autorizaţi şi exercitarea oricărei alte activităţi salarizate în afară acestui corp sau activităţi comerciale, activităţi pe care nu le pot desfăşura în regim de cumul. Prevederea constituţională cuprinsă în art. 38 alin. (1), precum şi cea similară din art. 6 pct. 1 din Pactul internaţional cu privire la drepturile economice, sociale şi culturale sunt deci respectate, deoarece categoriile profesionale a căror activitate este reglementată prin Ordonanţa Guvernului nr. 65/1994, cu modificările şi completările finale cuprinse în Legea nr. 186/1999, au „[…] posibilitatea să-şi câştige existenta printr-o munca liber aleasă sau acceptată […]”. Experţii contabili şi contabilii autorizaţi pot sa aleagă între statutul de liber profesionist, situaţie în care trebuie să se supună restrictiilor prevăzute în acest statut, ori de salariat, situaţie în care, conform textului de lege criticat, nu îşi mai pot desfăşura activitatea de expert contabil sau contabil autorizat, membru al acestui corp profesional. Aceasta incompatibilitate nu reprezintă o încălcare ori o restrangere a dreptului fundamental la munca sau a libertăţii de alegere a profesiei sau a locului de muncă.Din aceeaşi perspectiva Curtea retine ca nici prevederile art. 49 din Constituţie, referitoare la restrangerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, nu sunt incalcate, deoarece dispoziţiile legale supuse controlului de constituţionalitate nu conţin restrangerea exerciţiului dreptului la munca, ci cuprind incompatibilităţi destinate unei desfăşurări normale, independente şi corecte a unor profesii autorizate, cum sunt acelea de expert contabil şi contabil autorizat. De altfel, incompatibilităţi similare sunt prevăzute şi în alte acte normative care reglementează organizarea altor profesii libere, de exemplu cea a avocaţilor, notarilor sau executorilor judecătoreşti. Aceste restrictii prevăzute prin lege sunt doar condiţii pentru cei care vor sa acceada la statutul de expert contabil sau contabil autorizat, ca şi cele de studii sau vechime, iar nu o restrangere a unor drepturi constituţionale.Faţa de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, cu majoritate de voturi,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 65/1994 privind organizarea activităţii de expertiza contabila şi a contabililor autorizaţi, modificată şi completată prin Ordonanţa Guvernului nr. 89/1998, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 186/1999, excepţie ridicată de Ana Popa, Gheorghe Blidaru, Floarea Petrescu şi Mihai Nicoara în Dosarul nr. 5.868/2000 al Judecătoriei Targoviste.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 iunie 2001.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,Prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent,Marioara Prodan───────────────

Abonati-va
Anunțați despre
0 Discuții
Cel mai vechi
Cel mai nou Cele mai votate
Feedback-uri inline
Vezi toate comentariile
Post
Filter
Apply Filters